Conclusioni on line  per l'ottava edizione del convegno di Fede e Scienza Assisi Nel Vento 

Cristo stabilì il Regno di Dio sulla terra

La Parola e la natura

La fede e la scienza, dialogo possibile

Dibattito nella Chiesa

Il problema

Spunti dalla Parola di Dio e dagli antichi greci

La “misura pigiata” di Gesù

Flavia Marcacci

La scienza è al contrario una pianta gracile, difficile da far crescere, alla quale è facile causare un danno grave. Per questo SEFIR – Scienza e Fede sull’Interpretazione del Reale ha ritenuto opportuno proporre ad alcuni relatori di approfondire la domanda cruciale “Si può vivere senza scienza?”, con un convegno che si terrà a Roma il 2, 3 e 4 marzo presso l’Auditorium Antonianum (Viale Manzoni, 1).

Giovedì 2 marzo, nel pomeriggio, il giornalista Luciano Onder con la sua relazione sulle rappresentazioni della scienza nella televisione italiana aiuterà a capire quali siano (e quali siano stati) gli effettivi sentimenti dei cittadini. Il filosofo Sergio Galvan con “La scienza tra ragione forte e pensiero debole”, affronterà l’argomento di come possa prosperare una scienza che desidera fornire contributi di “verità” in un momento storico di pensiero debole. La mattina di venerdì 3 marzo è dedicata a due specifiche ‘minacce’ per la scienza contemporanea. La prima mette a confronto Giovanni Pistone, affermato matematico ed esperto di statistica, con Francesca Dell’Orto, giovane filosofa e proviene dal diffondersi dell’idea che gli algoritmi – con cui si trattano le grandi masse di dati – possano agire ricavando in automatico informazioni utili e sensibili, a prescindere dall’esistenza di un modello scientifico. La seconda ‘minaccia’ – di cui parlerà Giovanni Iacovitti, docente di Ingegneria – proviene dal diffondersi dell’idea che lo sviluppo tecnologico possa sostenersi da solo, senza ricorso alla Scienza. Nel pomeriggio di venerdì 3 marzo, Silvano Tagliagambe, Professore Emerito di filosofia della scienza affronterà le dimensioni umanistiche della scienza. Seguirà un dibattito aperto a tutti per mettere a fuoco il rapporto tra scienza e promozione umana. Sabato 4, al mattino, Andrea Toniolo, della Facoltà Teologica del Triveneto di Padova, sposterà l’attenzione su un concetto di scienza più ampio, che includa anche il sapere della fede cristiana, che non può fare a meno della scienza teologica. Grazie all’aiuto di Irene Kajon si indagherà anche il punto di vista su sapere e scienza di quell’ebraismo nel quale affonda le sue radici il cristianesimo.

Il Sefir dal 2014 tiene a Perugia la settimana di studio interdisciplinare su tematiche di alta specializzazione (vedi articolo).

Per informazioni

SEFIR – Scienza e Fede sull’Interpretazione del Reale – Area di ricerca interdisciplinarePiazza S. Giovanni in Laterano, 4 – 00184 Roma Tel. 06.69895537 / 06.698.86298
SEFIRArea@gmail.com
www.ecclesiamater.org (voce Aree di Ricerca)

Dal 15 al 18 giugno studiosi di ambito ingegneristico e scientifico (matematica, informatica, fisica, biologia, etc.) ma anche umanistico (filosofi e giuristi) si sono confrontati sul tema “Le dinamiche di relazione multi-agente”, cioè tra più attori. In quattro laboratori di mezza giornata ciascuno ha affrontato il tema delle relazioni uomo/uomo tra cui il problema del linguaggio e anche dell’organizzazione sociale; il tema delle relazioni uomo/macchina, soprattutto computer classici o macchine “intelligenti” quali i robot; il tema delle relazioni macchina/macchina che riguardano, per esempio gli arti artificiali che abbiamo visto in azione nel particolare e complesso esoscheletro che ha consentito al disabile di dare il calcio d’inizio dei mondiali; il tema delle relazioni che si instaurano al’interno di reti di sistema gestite da computer, quali possono essere le reti telefoniche, le reti di gestione del traffico o di gestione della distribuzione dell’elettricità e le stesse reti di computer.

Su questi temi il lavoro fatto nel seminario consente di superare la separazione dei saperi frutto della sempre maggiore specializzazione richiesta in ogni campo che non consente più, ad un singolo individuo, di avere competenze in grado di mettere in dialogo diversi aspetti. La tavola rotonda che ha concluso il seminario ha affrontato il tema delle relazioni nel campo della religione a partire dalla concezione cristiana di Dio come Trinità e dunque come relazione, sul quale si sono confrontati Piero Coda, ordinario di Teologia sistematica, Istituto Universitario Sophia, e Massimo Donà, ordinario di Filosofia teoretica, Università Vita–Salute San Raffaele, Milano. Il seminario si è chiuso con l’intervento del direttore del Sefir (Scienza e Fede sull’Interpretazione del Reale – Area di ricerca interdisciplinare) Giandomenico Boffi (ordinario di Algebra, Univ. Studi internazionali di Roma), e di Carlo Cirotto (ordinario di Anatomia comparata e citologia, Università di Perugia).

La scienziata faceva parte anche dell’Unione atei agnostici razionalisti (Uaar), un’associazione di propaganda di un umanesimo materialista e ateo. Margherita Hack ha scritto libri di astronomia ma è più conosciuta per i testi di divulgazione a sfondo ateistico. L’ultimo suo libro è La libertà di non credere. Era convinta che tutto ciò che si dice in ambito religioso fosse privo di qualsiasi razionalità, e lo diceva con il cipiglio e la verve di una propagandista. Aveva una concezione della razionalità esclusivamente legata al mondo dei fenomeni materiali, controllabili dalla ricerca scientifica. Era la banalizzazione della morte, ripetendo l’adagio di Epicuro: “Quando ci sono io non c’è la morte, e quando c’è la morte non ci sono io”. Non esisteva evidentemente, per lei, una vita oltre la morte. Impegnata per i diritti civili e per l’animalismo, riconosceva la norma del “non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te”. Una personalità del genere, bandiera dei non credenti, non può che essere rispettata anche da chi professa una fede. In una liturgia ci si rivolge al Signore pregando “per coloro di cui Tu solo hai conosciuto la fede”. Una critica che comunque mi sembra giusta è che la Hack ha usato la propria fama di scienziata per dare una patina di ragioni scientifiche a scelte esistenziali del tutto personali e rispettabili come quelle di chiunque. Le sue posizioni religiose o meglio anti-religiose non hanno nulla di scientifico e non sono collegabili con l’astronomia o la fisica.

Possiamo fare una lunga lista di scienziati e di astronomi che sono stati e sono dei credenti. Uno di questi, che mi onoro di aver conosciuto come fedele praticante nella chiesa universitaria per anni, era un astronomo, Paolo Maffei, non meno famoso e importante della Hack, docente della nostra Università, autore di notevoli scoperte astronomiche (scherzosamente dicevo che il suo nome era scritto in cielo), autore di testi come Al di là della luna, morto a Foligno nel 2009. Maffei, a differenza della Hack, non usava la sua scienza per fare l’apologia della fede: semplicemente credeva, e non riteneva un’offesa alla sua dignità di scienziato l’inginocchiarsi e fare la Comunione. Invitato a tenere conferenze, spesso si tirava da parte, non intendeva mescolare la fede e la scienza, essendo due percorsi distinti. L’uomo è dotato di un’intelligenza aperta e ricca di possibilità conoscitive: sia di fare la scienza, sia di produrre arte, poesia, religione, etica, storia, ed è sempre in cammino verso la verità nell’ampio e complesso spazio dell’esperienza umana. Non tutti possono essere scienziati, come non tutti possono essere poeti o artisti o teologi o moralisti. C’è poi qualcuno che è proprio sordo a certi richiami e forse anche cieco di fronte a certi colori. Mi viene in mente un verso di un mistico del Seicento, Angelo Silesio: “La rosa è bella e tu non sai perché, fiorisce perché fiorisce, che tu la guardi o non la guardi, lei non se ne cura”.

Cosa dice la Corte

Un collegio di sette giudici, presieduto dal belga François Tulkens, si è espresso su un caso sollevato dai coniugi italiani Rosetta Costa e Walter Pavan, che, portatori sani di fibrosi cistica, vorrebbero avere un figlio affidandosi alla fecondazione artificiale: effettuando una analisi preimpianto, i coniugi vorrebbero selezionare gli embrioni per evitare la nascita di un figlio affetto da questa malattia genetica. Tale pratica non è però consentita dalla legislazione italiana (legge n. 40), che vieta la selezione degli embrioni e comunque la limita alle coppie dichiarate sterili (non è il caso dei coniugi ricorrenti). I giudici di Strasburgo hanno dunque “rilevato l’incoerenza del sistema legislativo italiano” in quanto “da una parte priva i ricorrenti alla diagnosi genetica preimpianto” mentre permette di accedere all’interruzione di gravidanza per motivi terapeutici. Nella sentenza si riscontra però una distorta interpretazione della legge sull’interruzione di gravidanza (n. 194). Secondo i giudici, lo Stato italiano dovrà versare alla coppia 15.000 euro per danno morale e 2.500 per rimborso spese processuali. La sentenza non è però definitiva: è possibile ricorrere entro tre mesi, per portare il caso davanti alla Grande Chambre di Strasburgo.

“Fare subito ricorso”

“È una sentenza superficiale”: Carlo Casini, presidente del Movimento per la vita italiano ed eurodeputato, definisce così il pronunciamento della Corte dei diritti dell’uomo. Casini ricorda che il Mpv aveva inviato alla Corte una memoria scritta: “Nonostante questo, la sentenza non ha nemmeno preso in considerazione le nostre argomentazioni”. Casini sottolinea che “si rilevano inoltre una errata interpretazione della legge 194” sull’interruzione della gravidanza “e un mancato esame della grande differenza fra diagnosi prenatale e diagnosi preimpianto, quest’ultima a carattere selettivo ed eugenetico”. Per il presidente della commissione Affari costituzionali del Parlamento europeo, la Corte “si è accorta che tra la legge 40 sulla fecondazione artificiale e la legge 194 sull’interruzione di gravidanza c’è ‘una incongruenza’. È la scoperta dell’acqua calda”. Casini sostiene che la legge italiana sull’aborto “si preoccupa soltanto della donna”, mentre la seconda, più recente, “punta a tutelare tutti i soggetti coinvolti nelle procedure di procreazione assistita, quindi i genitori e il bambino. Tuttavia – aggiunge – neppure la legge 194, almeno a parole, consente l’aborto eugenetico, perché l’interruzione volontaria di gravidanza è permessa in presenza di un pericolo serio e grave per la madre, e la diagnosi prenatale è funzionale anche a un intervento risanatore sul bambino malato. Viceversa la diagnosi genetica programma l’uccisione di molti figli-embrioni per trovare quelli sani”. Casini dichiara di non avere “alcun dubbio che il Governo italiano scelga di fare ricorso contro la sentenza. Un ricorso che difficilmente la Grande Chambre potrà rigettare. In ogni caso – conclude – la decisione” dei giudici di Strasburgo “prova quanto sia importante l’iniziativa europea ‘Uno di noi’ che sta mobilitando i cittadini dei 27 Paesi Ue per raccogliere milioni e milioni di firme con l’obiettivo di chiedere alle istituzioni comunitarie un deciso riconoscimento del bambino titolare di diritti fin dal concepimento”. I giudici, secondo il deputato, “non potranno non tenere conto della volontà di tanta parte dei popoli che per la prima volta fanno ricorso a questo strumento di democrazia diretta”.

I casi precedenti

La sentenza con la quale la Corte europea dei diritti dell’uomo è intervenuta sui temi della procreazione e della vita non è la prima in questo campo. Negli ultimi anni più volte i giudici di Strasburgo, ma anche il Consiglio d’Europa dal quale dipende la Corte, così come la Corte di giustizia del Lussemburgo (che invece è un organismo dell’Unione europea) si sono espressi in tali materie. Basti citare il pronunciamento dell’ottobre 2011 mediante il quale la Corte di giustizia Ue ha stabilito la non-brevettabilità di quelle invenzioni biotecnologiche che si fondano sull’utilizzo di cellule embrionali umane. Una sentenza storica, che ribadisce tra l’altro che la vita umana inizia dal concepimento. Il 3 novembre successivo la Corte di Strasburgo ha invece affermato che il divieto della fecondazione eterologa stabilito dal sistema legislativo dell’Austria non contrasta con le disposizioni della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. L’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa il 7 ottobre 2010 aveva invece sottolineato il diritto per tutti gli operatori sanitari di far valere il diritto all’obiezione di coscienza in caso di richiesta di aborto o di eutanasia.

Le reazioni

Immediata è stata la reazione della Conferenza episcopale croata, che ha definito la legge “profondamente immorale e disumana” perché apre la porta “alla dissoluzione dei valori fondamentali del matrimonio e della famiglia”. Secondo i Vescovi croati, la legalizzazione della crio-conservazione degli embrioni “alle persone umane concepite in questo modo non garantisce il diritto alla vita ma, nella maggior parte dei casi, li condanna a morte”. Dal canto suo, il Governo ha difeso la legge perché “chiunque ritenga non-etica una o tutte le procedure permesse dalla legge non è costretto a sottoporvisi, ma bisogna dare la possibilità alle coppie che non possono avere figli di scegliere ed essere assistite dalla sanità pubblica nella loro scelta”. Proprio su questa dichiarazione conviene fare qualche riflessione, in quanto emerge una fisionomia distorta di Stato e di democrazia.

Il compito dello Stato

Ci troviamo di fronte a un pendolo che oscilla tra due estremi: da una parte, la posizione dello Stato come colui che fonda la moralità, stabilendo ciò che è bene o male i cittadini compiano e piegando a sé le libertà personali delle persone. Si ha avuto esperienza di questo nel corso delle tirannie della storia – presenti anche nel Novecento – e nelle forme non ancora tramontate di controllo della vita dei singoli. Basti pensare alle pressioni esercitate da taluni Stati o anche organizzazioni internazionali per contenere il numero dei figli. Dalla parte opposta, c’è la posizione dello Stato che si fa garante di ogni scelta individuale. Soprattutto nelle scelte bioetiche, si dice che non si dovrebbe imporre nulla e che ciascuno dovrebbe essere lasciato libero di comportarsi secondo i propri valori umani o religiosi. Così, nessuno potrebbe obbligare un cattolico a scegliere l’eutanasia, ma neanche un cattolico potrebbe impedire che un altro la chieda per sé o per un proprio caro.

La questione della “dignità umana”

Ma torniamo alle oscillazioni del pendolo. Che cosa hanno entrambe di sbagliato queste due posizioni? Una visione non vera della realtà. La prima ritiene di essere la fonte dei valori: lo Stato stabilisce ciò che è bene o male in ordine alla collettività; la seconda rinuncia a cercare che cosa è bene o male e si limita a regolare i diritti individuali. Entrambe le posizioni non comprendono che c’è qualcosa che precede lo Stato e le scelte individuali e questa è la dignità della vita umana. Robert Spaemann, il più autorevole filosofo cattolico tedesco contemporaneo, afferma che la dignità umana non è una proprietà della persona tra le tante, ma piuttosto è “il motivo metafisico per cui gli esseri umani hanno diritti e doveri” (Tre lezioni sulla dignità della vita umana, Lindau, 2011). La dignità è così inviolabile, che nessuno può toglierla a un altro; semmai può impedirgli di presentarsi dignitosamente. Gli embrioni trattati come cose non perderanno mai la loro dignità, anche se soffocati nel gelo di un frigorifero, così come il Crocifisso non l’ha persa pur tra l’indifferenza e l’accanimento intorno. Il problema è un altro: può uno Stato moderno e democratico stare a vedere e permettere un tale imbarbarimento? Può non vedere che i diritti individuali, non poche volte, umiliano i più deboli? Se fosse così, si aprirebbe un futuro denso di nubi, perché, tollerata anche una sola eccezione, se ne dovrebbero permettere infinite altre.

La questione della libertà di scelta

La libertà sta altrove. È la capacità di scegliere in base alla natura umana, che appartiene a tutti ugualmente. “Avere una dignità – dice ancora Spaemann – è una conseguenza dell’appartenenza biologica alla famiglia degli esseri liberi”. Se lo Stato non deve valutare i desideri e punire quelli cattivi, ha il dovere di intervenire quando azioni di singoli violano la dignità umana, perché esso non rinuncia a conoscere i fondamenti della natura umana. Considerazioni, queste, di ordine razionale, anche se si sono consolidate in Occidente grazie alla fede cristiana.

Che cosa aggiunge questa scoperta alla conoscenza delle leggi dell’universo?

“L’osservazione annunciata al Cern, di una nuova particella compatibile con il tanto atteso bosone di Higgs, se confermata dagli ulteriori dati sperimentali che saranno raccolti dagli esperimenti Cms e Atlas all’acceleratore Lhc, conferma il quadro teorico che i fisici da 30 anni considerano il Modello Standard dei costituenti elementari della materia. In questo modello integrato dalla teoria di Higgs, le particelle sarebbero senza massa, se non intervenisse l’interazione tra esse e un campo speciale, il cui mediatore sarebbe appunto il bosone di Higgs”.

Quali prospettive ulteriori di conoscenza può aprire?

“La conferma della teoria di Higgs è già un grande risultato, ma le ricerche all’Lhc continueranno, sia per approfondire le proprietà della nuova particella, sia per investigare la possibile esistenza di un ‘supermondo’ che va oltre il Modello Standard costituito da particelle ‘supersimmetriche’, come da tempo ipotizzato dai fisici teorici”.

Perché è stata chiamata “particella di Dio”?

“Questa proprietà di conferire massa alle particelle sembra quasi un potere taumaturgico. Per questo un famoso fisico americano (L. Lederman) ha avuto la brillante idea che ha fatto presa sul pubblico, ma che a mio parere si può considerare quasi una battuta”.

Come commenta la frase di Margherita Hack che “la particella è Dio”?

“Per un fisico ateo, tutta la Natura si spiega solo con le sue leggi e non c’è bisogno di atti di creazione. La Hack penso voglia dire che, se la massa viene conferita da una interazione fondamentale con il campo di Higgs, questa è come una divinità”.

La scoperta delle leggi della natura, secondo lei, favorisce una fede teistica oppure è indifferente?

“Capire sempre di più le leggi della natura vuol dire non solo soddisfare la nostra sete di conoscenza, ma anche poter approfittare di queste leggi per scopi pratici (tecnologia). A mio parere però non si spiegherà mai come e perché l’universo esista. Quindi considero fede e scienza come perfettamente compatibili”.

Che ruolo ha avuto lei personalmente, e la facoltà di Fisica dell’Università di Perugia, in questa scoperta?

“Il gruppo iniziato da me e da G. Bilei dell’Infn (Istituto nazionale di fisica nucleare) di Perugia nel 1993, e del quale nel corso degli anni sono entrati a far parte altri docenti universitari (M. Biasini, P. Lariccia, A. Nappi, L. Fanò, M. Valdata) e dipendenti Infn (B. Checcucci, L. Servoli, M. Menichelli), oltre a un notevole stuolo di laureandi, dottorandi, borsisti ecc., ha contribuito a progettare, costruire e mettere in funzione una parte del Rivelatore centrale – il Tracciatore – dell’esperimento Cms, uno dei due più grandi esperimenti di Lhc”.

Come è iniziata questa avventura di ricerca scientifica a Perugia?

“La decisione, quasi 20 anni or sono, di inserirci su questa strada avvenne mentre era ancora in corso un’attività di ricerca del mio gruppo a Stanford. In quel periodo il gruppo, ormai abbastanza numeroso, si ripartì su due grandi progetti: astrofisica spaziale con l’esperimento Ams (prof. R. Battiston) e il gruppo Cms al Cern. Ci sono poi voluti quasi 20 anni per mettere in funzione l’acceleratore Lhc e gli esperimenti previsti, tra cui il nostro. Anche l’apparato Ams è stato inviato alla Stazione spaziale internazionale solo lo scorso anno. Inutile sottolineare che gli investimenti necessari nel corso di 20 anni per queste attività da parte di tutti i partecipanti, e in particolare del nostro Istituto nazionale di fisica nucleare, sono stati assai ingenti, e probabilmente in una situazione di drastica riduzione dei fondi per la ricerca, come quella annunciata di recente dal governo, non avremmo potuto partecipare a queste imprese, o avere quel ruolo primario che invece oggi ci viene universalmente riconosciuto”.

Il 4 luglio, con una conferenza stampa al Cern di Ginevra, è stata data la notizia della scoperta di una particella subatomica mai finora osservata. Le sue caratteristiche principali corrispondono a quelle del bosone di Higgs, meglio noto al grande pubblico come “particella di Dio”. Per evitare qualsiasi equivoco, va subito chiarito che l’appellativo divino non è che il frutto di una furbizia editoriale volta ad incrementare le vendite di un libro divulgativo, scritto da Lederman nel 1993 su questi argomenti e pubblicato in Italia da Mondadori. Il titolo proposto dall’autore era La particella maledetta, per significare la particolare difficoltà della sua identificazione. Ma il termine “maledetto” non è tanto attraente quanto il termine “Dio” che, specie in un titolo di libro fa schizzare in alto la tiratura. L’editore di Lederman lo sapeva bene e modificò l’originale senza tanti scrupoli. Ragioni di mercato, quindi, non certo teologiche né filosofiche. L’enorme risonanza della notizia, comunque, è più che meritata: se verrà definitivamente confermato che la nuova particella osservata è proprio il bosone teorizzato da Higgs, la conoscenza delle particelle elementari farà un notevole balzo in avanti e, soprattutto, troverà finalmente risposta l’annosa questione dell’origine delle masse che tutti i corpi del nostro universo possiedono. La massa è quella proprietà che, in qualche modo, dà la misura dell’inerzia. Maggiore è la massa di un corpo, più elevata è la resistenza che il corpo oppone alle spinte. Anche nel linguaggio comune si dice che un corpo è “massiccio” quando, per spostarlo, occorre applicare spinte di intensità fuori della norma.

Da dove viene il peso?

È evidente che la massa di qualsiasi corpo è determinata dalle masse dei componenti, delle molecole che li compongono e quindi, in ultima analisi, dalle masse delle loro particelle elementari. È corretto quindi affermare che dalle masse delle particelle elementari derivano le due caratteristiche principali (peso e dimensioni) di tutto quanto ci circonda. Ma le particelle elementari hanno una loro massa? Evidentemente la devono avere, visto che i loro insiemi la possiedono. E tuttavia, il “Modello Standard” – teoria dimostratasi efficacissima nello spiegare le proprietà delle particelle subatomiche – dice che le loro masse non sono delle proprietà intrinseche ma vengono loro conferite dal “campo di Higgs” attraverso, appunto, i “bosoni di Higgs”. Se le particelle elementari non ricevessero in questo modo la loro massa, non sarebbero che onde, come la luce, e, proprio come la luce, correrebbero da un capo all’altro dell’universo senza avere la possibilità di aggregarsi e formare strutture stabili come quelle dei corpi che conosciamo. In altri termini, senza il bosone di Higgs il nostro universo semplicemente non esisterebbe. Da questa presentazione breve e necessariamente iper-semplificata spero risulti chiara la rilevanza della scoperta. C’è comunque un’altra considerazione da fare.

La logica prima dell’esperienza

È interessante notare che Peter Higgs, professore emerito dell’Università di Edimburgo, propose la sua teoria nel 1964, e fino al 2012 non ci sono state osservazioni sperimentali significative che la comprovassero: 48 anni durante i quali quella di Higgs veniva considerata una rispettabile teoria, ma niente di più. Poi finalmente ecco la prova sperimentale. Era necessaria un’apparecchiatura enorme, complessa, costosissima, come l’acceleratore Lhc di Ginevra, per mettere in evidenza la “particella maledetta”, ma ci si è riusciti. Ciò che aveva predetto Higgs con esattezza matematica esiste realmente. Il percorso conoscitivo però è stato l’opposto di quello normalmente seguito, che prevede prima le osservazioni sperimentali e poi la spiegazione teorica. Nel caso del bosone, è venuta prima una descrizione teorica logicamente ineccepibile, una sorta di previsione suggerita dall’intuito e dall’intelligenza, e poi la conferma sperimentale. Tutto ciò ha un significato ben preciso: l’universo è intelligibile. Al suo cuore non sta il “caso” (assenza di intelligibilità), ma l’esatto contrario. È questo che ha strappato lacrime di commozione al vecchio Higgs, presente alla conferenza stampa. Non so se abbiano pianto anche i fisici dell’Università di Perugia coinvolti nel progetto di ricerca del bosone. Di certo però avranno provato una grande soddisfazione nel vedere questi primi frutti dei loro sforzi. E uno di loro, il prof. Mantovani, professore emerito di Fisica ed ex preside della facoltà di Scienze di Perugia, ha accettato di rispondere ad alcune domande de La Voce su questi argomenti.

“È interessante notare che Peter Higgs, professore emerito dell’Università di Edimburgo, propose la sua teoria nel 1964 e – scrive Cirotto a conclusione del suo intervento –  fino al 2012 non ci sono state osservazioni sperimentali significative che la comprovassero. 48 anni durante i quali quella di Higgs veniva considerata una rispettabile teoria ma niente di più. Poi finalmente ecco la prova sperimentale. Era necessaria un’apparecchiatura enorme, complessa, costosissima, come l’acceleratore LHC di Ginevra, per mettere in evidenza la “particella maledetta”, ma ci si è riusciti. Ciò che aveva predetto Higgs con esattezza matematica esiste realmente. Il percorso conoscitivo però è stato l’opposto di quello normalmente seguito che prevede prima le osservazioni sperimentali e poi la spiegazione teorica. Nel caso del bosone è venuta prima una descrizione teorica logicamente ineccepibile, una sorta di previsione suggerita dall’intuito e dall’intelligenza, e poi la conferma sperimentale. Tutto ciò ha un significato ben preciso: l’universo è intelligibile. Al suo cuore non sta il “caso” (assenza di intelligibilità), ma l’esatto contrario. E’ questo che ha strappato lacrime di commozione al vecchio Higgs, presente alla conferenza stampa”.