In questi giorni tristissimi – guerre già in corso che continuano e altre che scoppiano – si sentono ripetere le invocazioni all’autorità dell’ONU: ma perché non si danno maggiori poteri all’ONU? Perché non si abolisce quel “diritto di veto” che sbarra la strada a tutti i suoi interventi? La risposta a queste domande è che queste bellissime riforme non si fanno perché non esiste un’autorità mondiale che abbia il potere di farle a dispetto di chi non le vuole.

Ciascuno di noi, da quando è nato, appartiene ad una comunità nazionale al cui vertice ci sono gli organi supremi dello Stato (il Governo, il Parlamento, il Capo dello Stato) che hanno il potere di prendere le decisioni più importanti per la vita di tutti, e hanno anche il potere di farle rispettare, dopo che le hanno prese. Questo modo di organizzare e dirigere le comunità nazionali è antico praticamente quanto la storia dell’uomo (da quando ha smesso di abitare nelle caverne): ci siamo tanto abituati che ci pare naturale e crediamo che sia giusto così; allo stesso modo ci sembrerebbe naturale che una analoga struttura di potere legittimo e giusto ci fosse anche al di sopra degli Stati. Ma non c’è. Ed è praticamente impossibile crearla nel mondo che abbiamo.

Vale, infatti, il principio di sovranità: ogni Stato (grande come la Cina o la Russia, o piccolo come San Marino) è sovrano, cioè padrone di se stesso, e ha – almeno formalmente – la stessa dignità e gli stessi diritti. Sono queste le regole che proteggono (quando ci riescono) i piccoli dalla prepotenza dei forti. La conseguenza è che le decisioni collettive si possono prendere solo se tutti sono d’accordo.

Perché non si può votare a maggioranza? Perché prima si dovrebbe stabilire come si calcola la maggioranza. Se si calcolasse per Stati, e il voto di San Marino avesse lo stesso peso di quello della Cina, la coalizione di tutti gli Stati piccoli e medio-piccoli, che sono un centinaio, vincerebbe ma rappresenterebbe solo il cinque o il sei per cento della popolazione mondiale. Assurdo. Se si contassero i voti individuali, gli stati più popolosi (a partire dalla Cina e dall’India, che superano entrambi il miliardo) schiaccerebbero facilmente gli altri. Come si vede, è praticamente impossibile trovare la formula giusta per costruire una democrazia planetaria; farla funzionare, poi, sarebbe ancora più difficile. Non esistono soluzioni semplici.

Nei dibattiti in tv, radio, e giornali stampati sul conflitto russoucraino, riaffiora ogni tanto la domanda: ma l’Onu che fa? Perché non manda i suoi famosi caschi blu a riportare l’ordine? Si sentono dare risposte evasive e talvolta bislacche. Il fatto è che moltissimi credono che l’Onu sia una specie di super-governo mondiale, l’autorità più elevata che ha l’ultima parola e parla a nome dell’umanità intera.

Purtroppo non è così. L’Onu è solo il luogo nel quale i rappresentanti dei 193 Stati membri si incontrano per discutere; possono anche votare nell’assemblea generale, ma le mozioni approvate hanno un valore solo simbolico. Del resto, che peso potrebbero avere, visto che lì ogni Stato ha un voto, e San Marino conta come la Cina? Il Consiglio di sicurezza, quello sì, può prendere decisioni operative, ma con questa regola: ne fanno parte di diritto i cinque soci fondatori (Stati Uniti, Russia, Cina, Gran Bretagna e Francia) e ciascuno di loro ha diritto di veto. In pratica, l’Onu decide qualche cosa solo se quei cinque sono tutti d’accordo. Chiaramente, non accade se l’uno o l’altro di loro è implicato direttamente; come ora che la Russia è una delle parti in conflitto. Questo sistema può essere giudicato iniquo perché mette l’Onu nelle mani di una cerchia di Stati grossi, ricchi e potenti.

Ma realisticamente si deve dire che almeno, in questo modo, l’Onu una possibilità di funzionamento ce l’ha, sia pure di rado e in modo imperfetto. Se si cancellasse il privilegio dei cinque Grandi, non si arriverebbe mai a una decisione veramente utile.

L’Unione europea, che vive nella dimensione continentale e non in quella planetaria, è molto più avanti sulla strada della costruzione di un ordinamento sovranazionale, e ha al suo interno molte meno ragioni di possibili conflitti; e tuttavia essa stessa non riesce ancora a dotarsi di una politica internazionale comune e unitaria. E poi, quando sulla scena del mondo si affacciano governanti che non esitano a fare uso della forza, e che solo con la forza potranno essere fermati, la costruzione di un ordine mondiale pacifico può sembrare irraggiungibile. Ma pensarci è doveroso.

“Noi, popoli delle Nazioni Unite, decisi a salvare le future generazioni dal flagello della guerra”.  Questo è il senso dell’esistenza di quell’importante organismo sovranazionale come lo si legge nel preambolo della sua stessa Carta. Per questo, nella crisi ucraina l’Onu appare come la nobile assente, silente e sottomessa alla volontà delle grandi potenze.

Nell’articolo 2 è scolpito chiaramente il divieto agli Stati membri dell’Onu dell’uso della minaccia e della forza “contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato”. E ci saremmo aspettato l’applicazione dell’articolo 42 che riguarda le azioni che oggi chiamiamo di peacekeeping, ovvero l’invio di un contingente di polizia internazionale formato da eserciti di varie nazioni indipendenti a presidiare il territorio e, soprattutto, l’incolumità della popolazione dell’Ucraina.

E invece solo il silenzio. Perché lo Statuto di cui l’Onu è prigioniera prevede il consenso del Consiglio di sicurezza composto proprio dalle stesse nazioni coinvolte nella crisi e che per di più esercitano il diritto di veto. Ancora una volta, anche la crisi in Ucraina dimostra che il compito più urgente è la riforma dell’Onu.

La consegna della Lampada della Pace al Segretario generale dell'Onu, António Guterres, prevista per sabato 18 dicembre alle 12.45 nella chiesa superiore della Basilica di San Francesco d’Assisi, avverrà in collegamento da New York.

António Guterres è stato in contatto con persone risultate positive al Covid-19 all'inizio di questa settimana e come misura precauzionale, in accordo con il medico, il segretario generale ha deciso di partecipare in streaming alla cerimonia. Guterres è risultato negativo al virus. Pertanto, il Segretario Onu e Sua Maestà il Re Abdullah II di Giordania saranno collegati in remoto con Assisi. A ritirare fisicamente la Lampada della Pace ci sarà, invece, il direttore generale della Fao, Qu Dongyu. L'evento verrà trasmesso in streaming sul sito sanfrancesco.org.

Il concerto del 25 dicembre

La cerimonia si terrà a margine della registrazione del 36° Concerto di Natale che verrà trasmesso su Rai1 sabato 25 dicembre alle 12.30 in eurovisione dopo il messaggio Urbi et Orbi del Santo Padre. Saranno presenti tra gli altri: il ministro dell'Economia e delle finanze, Daniele Franco, rappresenterà il Governo italiano, il presidente della Conferenza episcopale italiana, card. Gualtiero Bassetti, la presidente della Rai, Marinella Soldi, l'amministratore delegato delle Ferrovie dello Stato italiane, Luigi Ferraris, l’amministratore delegato di Ita, Fabio Lazzerini, e Stefano Lucchini di Intesa Sanpaolo.

Il concerto diretto dal maestro William Eddins vedrà la partecipazione di uno dei violoncellisti più noti al mondo, Hauser, e il tenore Roberto Alagna. Ad accompagnare gli artisti sarà l'Orchestra sinfonica nazionale della Rai e il coro "I piccoli musici" guidato dal maestro Mario Mora.

Per maggiori informazioni www.sanfrancesco.org

Sono 69 gli Stati che finora hanno firmato il trattato per la definitiva messa al bando delle armi nucleari, e 19 quelli che l’hanno ratificato, ovvero introdotto nella legislazione delle proprie nazioni. Il trattato sarà pienamente operativo quando le ratifiche raggiungeranno il numero di 50.

Nei giorni scorsi tra Perugia e Assisi si è dibattuto molto sulla necessità che anche l’Italia si decida a firmare, ed è stata presentata la campagna “Italia, ripensaci”. Non sappiamo con precisione quante testate nucleari si nascondano nelle basi Usa tra Ghedi (Bs), Aviano (Pn) e altre che sono coperte da segreto militare, ma sicuramente questo fa di noi un territorio ancora più a rischio.

La comunità internazionale ha riconosciuto ampiamente l’importanza vitale della distruzione degli arsenali nucleari esistenti e della proibizione di produrre altri ordigni di questo tipo. Ce lo ricordano tragicamente gli hibakusha, gli ultimi sopravvissuti ai bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki.

Ce lo ricorda con tutta evidenza la riflessione della teologia morale che, prima ancora che l’impiego di tali armi, ne condanna l’investimento economico, che sottrae risorse allo sviluppo, nonché la mentalità di sfiducia nelle sorti del mondo che si costruisce prevedendo un futuro di guerra invece che lavorare per dare vita al nostro pianeta e a tutti gli esseri viventi che lo abitano.

*presidente della Pro Civitate Christiana - Assisi