Disegno di legge Zan: davvero necessario?

Forse l'obiettivo è altro …

No a battaglie antistoriche

Gli inteventi della Cei e del Vaticano

Disegno di legge “sbilanciato”

Prudenza: la virtù del politico (da usare)

La settimana scorsa scrivevo di una primavera che deve venire e in qualche modo è annunciata, seguendo una traccia delineata dal card. Bassetti sull’Osservatore Romano del 16 luglio. Rimane sempre valido il citatissimo proverbio sulla “foresta che cresce in silenzio, mentre l’albero che cade fa rumore”. Ma è pur vero che quell’albero è figlio della foresta… La sofferenza dell’albero costringe – o dovrebbe – tutta la foresta a interrogarsi.

Questa premessa per dire che la morte del 16enne di Città di Castello a causa della droga fornitagli da un amico non si può archiviare o lasciare al doloroso ricordo di genitori e amici. Un fatto di questo genere pone interrogativi che non hanno alcuna facile risposta. Ci si domanda di tutto sulla persona, sulla famiglia, sull’educazione, sul mistero dell’esistenza, sulla scuola, sulla società, sulla fede, sulla morale. Una pasticca di ecstasy o simili fa saltare tutto in un attimo. I perché si fanno avanti e nessuno – come in uno strike a bowling – riesce a farli crollare.

E allora, che vale scriverci sopra e arrovellarsi l’anima? Rassegnarsi, come vorrebbe il filosofo che “non ride e non piange, ma solo osserva”, non è accettabile e neppure umano; non solo per i più affettuosi parenti e amici della vittima, ma per la salute della mente, che non tollera di rimanere al buio di fronte alla verità delle persone, delle cose e dei valori. Il cuore, soprattutto, cerca le sue ragioni per potersi placare.

A costo di dire cose ovvie, pare opportuno segnalare il contesto o ambiente in cui avvengono certi fatti. Fare una scelta in discoteca non è la stessa cosa che farla nella propria camera. La discoteca è un contesto esterno, ma anche psicologico, di sensazioni alterate in cui la propria scelta, se non è predeterminata con decisione, rischia di essere poco ben ponderata e lasciata al caso.

Ma il contesto più ampio e avvolgente è quello della cultura dominante che la gioventù respira fin dalla scuola primaria. Il crollo delle responsabilità: la colpa è sempre di qualche altro. La vaghezza delle regole, il tarlo del sospetto negli insegnamenti ricevuti, la sfiducia nei maestri e la mancanza di modelli di vita, la confusione mentale che non lascia districare tra desideri, pulsioni e comportamenti sani, tra ciò che è giusto e ciò che giova, rispetto ai rischi che si corrono facendo scelte trasgressive, seppure generalizzate e di moda.

Un giovane, buono, bravo, intelligente, a un certo momento decide di entrare in una storia nuova e inedita, di aprirsi un varco nella routine dell’ordinaria vita di giovane perbene. Perché no? Oggi lo stato di confusione della nostra società, l’incertezza delle regole e la carenza di senso di responsabilità si specchia nel fatto che le cose anche più evidenti si possono cambiare, come descritto nell’ideologia del gender. In Italia manca una legge contro l’omofobia o per le unioni gay, ma l’Europa la chiede, e già in Italia si potrà cambiare sesso sulla carta d’identità senza farlo sul piano fisico (vedi Il punto di Lignani). Poi viene la varietà di unioni simil-matrimonio, di procreazione.

La maschera della finzione sembra attaccata alla faccia di tutti. Un imprenditore dice: “Sono orgogliosamente gay. È un dono di Dio”. Altri si sentono ghettizzati e chiedono protezione. Ancora a proposito di sostanze, è di queste settimane la proposta di legalizzare – o liberalizzare? – per uso e coltivazione personale la marijuana.

La confusione esteriore facilmente si introduce nella mente dei giovani e produce danni. Il contesto non elimina le responsabilità, ma è anche una responsabilità quella di agire per sanarlo: la cura dell’ambiente o “ecologia antropologica” di cui parla Papa Francesco.

Tra questi ci sono educatori e genitori cattolici, i laici difensori della tradizione culturale maggioritaria dell’umanità, preti, vescovi, religiosi, suore e via dicendo. Ma che libretti sono? Qualche decennio fa c’era il libretto rosso di Mao… Quelli di adesso, se li vedi, sembrano del tutto innocenti e, se li leggi, del tutto suadenti. Insegnano a rispettare chi è diverso, riferendosi non al colore della pelle o altro ma alla omosessualità, in modo da evitare l’omofobia.

Questo deve essere insegnato ai bambini della scuola primaria fino alle superiori con insegnamenti appropriati e secondo un progetto rispondente a una “strategia nazionale antiomofobia”, affidato per decreto legge dal governo Letta a 29 associazioni Lgbt (lesbico gay bisessuale transessuale) finanziato con 10 milioni di euro. Non è qui il luogo per discutere adeguatamente della questione, di cui abbiamo già trattato e trattiamo anche in questo numero.

Desidero solo segnalare che la grande maggioranza del mondo cattolico non è d’accordo con questa iniziativa, e lo ha detto in varie occasioni. Se ne è fatto portavoce a livello nazionale anche il card. Bagnasco, presidente della Cei, che ha chiesto ai politici di porre rimedio a questa sciagurata iniziativa ritirando i libretti. Sciagurata perché considerata lesiva del diritto delle famiglie di intervenire sull’educazione dei figli in materia di educazione sessuale. Scrivo questo perché il 26 marzo il Fatto quotidiano, in Cronaca, con tanto di foto, fa una critica radicale a Bagnasco che “ignora la laicità dello Stato” e vorrebbe che si gettassero al rogo i libretti, che secondo il redattore dell’articolo servono a rendere i figli più moderni dei loro padri e capaci di evitare ogni forma di discriminazione.

Ora, senza entrare nella polemica, mi pare di dover rivendicare il diritto di Bagnasco, come dei cattolici e di tutti gli uomini liberi, di esprimere le loro opinioni e le loro valutazioni morali. Lo Stato con sistemi democratici potrà fare le sue leggi, esigendo il rispetto della legalità, non potrà però impedire che i cittadini esprimano opinioni diverse e valutazioni anche contrastanti. Nel caso poi che si addivenga a forme di costrizione, non potrà impedire che si possa ricorrere all’obiezione di coscienza.

Non è la prima volta che i cattolici – insieme a cittadini dal pensiero non vincolato a interessi di parte o ideologie devastanti, come è avvenuto in maniera eclatante e tragica per il nazismo e il comunismo – si trovino all’opposizione e usino tecniche di boicottaggio delle leggi che considerano ingiuste, pur con i rischi che tutti conosciamo. Il tema dell’educazione è stato sempre un tema forte e decisivo per i cristiani, e su di esso si sono svolte le battaglie culturali più famose della storia, che oggi, in tempi di dialogo, sarebbero anacronistiche e potrebbero essere risolte con la scienza e la sapienza, con la buona volontà scevra da interessi di lobby precostituite o di ideologie autoreferenziali, nella comune ricerca del bene della persona e della società.

Dopo l’ampio, acceso dibattito, rimbalzato sulla stampa nazionale, sul caso del questionario proposto al liceo classico di Perugia per l’avvio di una formazione morale e capacità valutativa degli atti e comportamenti umani da parte dei giovani, sembra doveroso rilevare l’eccesso di reazioni nei contenuti e nei toni, che denotano un stato di incomprensione e di sordità da parte di un’organizzazione che ha fatto dell’ideologia gay una ragione di esistenza e di milizia culturale. Come ogni ideologia, mostra il proprio lato debole di chiusura a ragioni e prospettive diverse, assolutizzando le proprie affermazioni.

L’ideologia infatti serve per la lotta, non per la comprensione. La scuola non deve insegnare i metodi della lotta, ma i percorsi della comprensione; e per fare questo non può prescindere da una educazione alla valutazione morale dei comportamenti umani, sapendo ad esempio distinguere tra “legge positiva” e “legge naturale”. Nel caso ad esempio dell’aborto, si deve spiegare che, pur essendo lecitamente praticato alle condizioni poste dalla legge 194, non è moralmente lecito secondo l’universale principio etico presente in tutte le culture: “Non uccidere l’innocente”, che poi è divenuto “non uccidere” semplicemente, con tutte le coordinate presenti nella concreta casistica. Ciò non potrà tuttavia diventare causa di emarginazione della donna che ha abortito.

Recentemente Papa Francesco ha detto: “Chi sono io per giudicare un gay?…”. Ma lo stesso Papa non ha abolito il testo biblico: “Maschio e femmina li creò”. Nessuno potrà cancellare questo dato che, prima di essere religioso, è scritto nelle leggi della natura e nella esigenza di un’ecologia veramente umana.

Ha destato, pertanto, molto stupore la reazione suscitata in ambienti “Lgbt” perugini. E hanno suscitato altrettanto e maggiore stupore alcune dichiarazioni di esponenti della pubblica amministrazione che si permettono di avanzare sospetti e riserve in ambito didattico.

Su tutta la questione, pare più che sufficiente ciò che hanno dichiarato il professore vittima degli “strali gay” (preferisco usare questa parola perché più breve e comprensiva), il preside e soprattutto i ragazzi della III liceo.

Nessuno poteva pensare in buona fede che la “lista” di peccati del questionario non fosse altro che una provocazione intellettuale, “maieutica” (le famose domande di Socrate) per sviluppare un discorso. Pur riconoscendo che i metodi di insegnamento sono molteplici, si deve dare atto al professore che non è stato intimorito dall’unica parola che alcune associazioni vorrebbero cancellare dal vocabolario e dal dibattito culturale e che si vorrebbe magari “canonizzare” ed espellere dalla storia dei popoli.

Nessuno può mettere in dubbio o dissimulare la posizione cattolica, in base a cui i comportamenti omosessuali sono considerati peccaminosi. Ma questo dato oggettivo e normativo non giudica né la tendenza omosessuale né la persona, che rimane autonoma psicologicamente e moralmente in virtù della formazione della sua coscienza, all’interno della quale nessuno è autorizzato ad entrare.

L’omofobia pertanto in questa faccenda non c’entra. La si vada a cercare non nella scuola e nell’insegnamento cattolico, ma negli stadi, nelle caserme, nelle bettole e nelle discoteche, dove l’educazione, la formazione e la morale non stanno molto di casa.

Il “casus belli”

“Attribuisci un voto da 0 a 10, in ordine di gravità, alle principali colpe di cui ci si può macchiare” recitava il test che il professore di Religione del liceo classico “Mariotti” di Perugia, Massimo Liucci, aveva somministrato agli studenti. “Vogliamo denunciare con forza quanto accaduto – è stata la reazione dell’associazione Omphalos Arcigay Arcilesbica di Perugia. – Che in una scuola pubblica si propinino simili esercitazioni, con evidente impatto nella sfera psico-emotiva degli alunni, è veramente sbalorditivo… Ci aspettiamo una ferma censura da parte del Dirigente e un richiamo al Docente responsabile di questi metodi medievali”.

Sullo stesso argomento:

Omosessualità. Sul questionario “incriminato”: il professore precisa e gli studenti dicono la loro

Arriva in aula questo venerdì 26 luglio il provvedimento che introduce in Italia il reato di omofobia. Dopo che la Commissione ha approvato l’emedamento che elimina il riferimento alla definizione di “gender” contenuto nella bozza iniziale, il provvedimento, composto di un solo articolo, estende anche all’omofobia e alla transfobia gli effetti previsti dalla legge Macino che punisce con la reclusione il reato di “discriminazione, odio o violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi”. Di fatto, avverte il fronte contrario al provvedimento, se il testo non cambia l’effetto sarebbe quello di discriminare coloro che credono nel matrimonio tra uomo e donna, e si rischierebbe il carcere anche a ricordare la condanna delle relazioni omosessuali contenuta nella Bibbia. Quattro deputati del Pdl hanno proposto la moratoria legislativa sui temi etici per “evitare l’introduzione di elementi divisivi nel senso comune del popolo”, proposta respinta dal Pd. Per Francesco D’Agostino, ordinario di Filosofia del diritto all’Università di Roma Tor Vergata, la moratoria può essere una “manovra tattica che può servire a raffreddare gli animi per rinviare il dibattito ed evitare che prima delle ferie estive si possano accelerare decisioni poco ponderate”, ma non risolutiva.

Che significato antropologico-culturale può avere questa proposta?

“Una richiesta di moratoria su temi che riguardano il bene comune, e preciso che non si tratta di bene confessionale dei cattolici, ha solo una valenza tattica: il dibattito sull’omofobia è importante ma mi sembra che alcuni dei promotori ne auspichino l’approvazione con toni esasperati. Il rischio è una legislazione frettolosa. Il nostro Paese ha invece bisogno di un salto di qualità”.

In che senso?

“Come cittadino, prima ancora che come cattolico, vorrei finalmente capire la reale strategia dei nostri cattolici in Parlamento. Si sentono già sconfitti a priori, e proprio per questo non ne hanno alcuna? Vorrei che, cattolici e non, tutti quelli che prendono sul serio il problema antropologico – non religioso! – della sessualità e della famiglia, chiarissero la propria linea strategica”.

Qual è la sua opinione sul provvedimento sull’omofobia?

“Non ho paura di una legislazione che sanzioni i residui di aggressività omofoba. Essi meritano di essere puniti, ma non voglio che una legislazione sanzionatoria dell’omofobia si trasformi in modo subdolo in una legge che limiti la libertà di espressione, pensiero e ricerca sui temi della sessualità e dell’omosessualità. Approviamo pure una buona legge sull’omofobia, oggi mancante e sollecitata anche dall’Ue e dal Presidente della Repubblica, a condizione che garantisca libertà di espressione e di ricerca, secondo le linee della nostra Costituzione”.

Che cosa chiede, in concreto?

“L’inserimento di una clausola di garanzia per evitare il rischio che chi afferma – in base alle sue ricerche scientifiche, antropologiche, religiose – che l’omosessualità è una patologia, venga perseguito come omofobo, e che assicuri il rispetto della sua opinione. Non un ‘no’, ma un ‘sì’ detto con intelligenza e proposte calibrate, auspicabile anche in altri ambiti”.

Ad esempio?

“Pensando ai molti disegni di legge sulle unioni gay presenti in Parlamento, alla dilagante apertura in tutto l’Occidente ai matrimoni omosessuali e all’enorme pressione sociale e psicologica sul tema, non condivido l’idea, da più parti affermata, che l’omoaffettività, di per sé, meriti tutela. Potrebbero meritarla invece nuove forme di convivenza, sessuate o non sessuate, che oggi creano problemi sul piano del diritto come le ‘convivenze senili’ di chi coabita per condividere le spese, o le forme di convivenza presenti in alcune nuove espressioni di vita consacrata. Non si tratta di riconoscere forme alternative di famiglia, perché la famiglia è una sola: la famiglia generativa uomo-donna che progetta un futuro inter-generazionale e meriterebbe ulteriori tutele e forme di appoggio. Occorre però una legge intelligente che tuteli nuove forme di convivenza, non in chiave di alternativa o allargamento della famiglia tradizionale, ma come nuovo istituto giuridico giustificato da nuove esigenze sociali. All’interno di queste forme potrebbero rientrare anche le coppie omosessuali. E c’è un altro discorso, difficilissimo ma necessario…”.

Che è…

“Nel nostro Paese aumenta costantemente la popolazione islamica, al cui interno esistono forme di rapporti poligamici. Non dobbiamo assimilare la poligamia riconoscendola come alternativa al matrimonio monogamico – sarebbe tradire la nostra tradizione – ma bisogna garantire anche alle eventuali seconde o terze conviventi, che, se venissero ripudiate, si troverebbero in mezzo alla strada, una tutela oggi non riconosciuta dal nostro ordinamento che le considera semplicemente ‘ospiti’ dell’uomo. Più che di tattica, abbiamo insomma bisogno di una nuova intelligenza giuridica a 360 gradi, volta a tutelare i soggetti più deboli per anticipare tensioni sociali che, una volta prodotte, sarebbero difficili da gestire”.

Parte della nota dei Vescovi francesi è riservata al rifiuto dell’omofobia e al rispetto delle persone omosessuali. Discriminazioni e angherie nei loro confronti – scrivono – “non sono oggi più tollerabili” e il Diritto giustamente condanna ogni forma di discriminazione e incitazione all’odio soprattutto in ragione dell’orientamento sessuale. Purtroppo però “bisogna ammettere – proseguono i presuli francesi – che l’omofobia non è ancora scomparsa nella nostra società” perché “i pregiudizi sono duri da superare e le mentalità cambiano lentamente”. La Nota francese si spinge ancora oltre, fino ad affermare che “la diversità delle pratiche omosessuali non deve impedire dal prendere sul serio le aspirazioni di coloro che auspicano di impegnarsi in un legame stabile”. Insomma, la Chiesa comprende “il desiderio di un impegno alla fedeltà di un affetto, l’attaccamento sincero, la cura dell’altro, una solidarietà che supera la riduzione della relazione omosessuale ad una semplice relazione erotica”, ma “questa comprensione non permette di ignorare le differenze”. I Vescovi ritengono in sostanza che l’alterità uomo/donna, la ricchezza che essa rappresenta per la società e il bene dei bambini, l’origine della vita nella procreazione naturale “non possono passare sotto silenzio”. La Nota ribadisce dunque l’impegno della Chiesa nei confronti delle persone omosessuali, e che essa “continuerà a dare il suo contributo alla lotta contro ogni forma di omofobia e di discriminazione”. Tuttavia – afferma – pretendere di regolare questi problemi ignorando le differenze fra le persone, “appare una scelta ideologica pericolosa”. Il principale compito del potere politico – sottolineano i Vescovi – è difendere non solo i diritti e le libertà individuali, ma anche e soprattutto il bene comune e “il bene comune non è la somma degli interessi individuali”, bensì il bene dell’intera comunità. E conclude: “Una evoluzione del diritto di famiglia è sempre possibile. Ma piuttosto che cedere alle pressioni dei vari gruppi, la Francia si farebbe onore se instaurasse un vero e proprio dibattito sulla società e cercasse una soluzione originale che renda giustizia al riconoscimento delle persone omosessuali senza minare le fondamenta antropologiche della società”.