Non è facile quantificare di preciso l’entità della cosiddetta “fuga di cervelli” dall’Italia all’estero, cioè quanti siano quei giovani (fino ai 34 anni) che fanno le valigie e se ne vanno all’estero a cercare miglior fortuna. Comunque, secondo uno studio presentato al Cnel dalla Fondazione Nord Est, in tredici anni, dal 2011 al 2023, circa 550 mila giovani italiani tra i 18 e 34 anni sono emigrati.

Il problema vero è che una fetta consistente di questa gioventù era assai ben formata: laureati di qualità (medici, ingegneri…) su cui il Paese aveva fatto un bell’investimento, ma i cui frutti saranno goduti da Gran Bretagna, Stati Uniti, Germania, Francia. Queste le mete più gettonate.

Altro problema: questa diaspora non è compensata da altrettanti arrivi dall’estero. Sempre quel rapporto segnala che arriva un giovane straniero con ottima formazione ogni 8 italiani espatriati. La ragione è chiarissima: non ci sono in Italia le condizioni migliori per sviluppare una carriera lavorativa. Né per gli italiani, né per gli stranieri.

Retribuzioni iniziali quasi offensive, zero spazio ai più giovani in azienda, carriere lentissime, tassazione asfissiante. Giusto quindi cercare fortuna laddove si sa valorizzare sia la competenza che la freschezza. E chiaramente ha poco senso per un neo-medico tedesco venire a lavorare qui in Italia (a Bolzano, ad esempio), dove guadagnerà la metà che a casa propria.

Il recente Decreto flussi ha aperto le porte a quasi mezzo milione di lavoratori stranieri in tre anni: il via libera più imponente da decenni, ma già valutato da subito come insufficiente.  Ma qui stiamo facendo discorsi con lo ‘spannometro’: che tipo di lavoratori stranieri serviranno all’Italia del futuro? Di tutti i tipi: solo che badanti e autisti in qualche modo si possono trovare o inventare. Infermieri e ingegneri no. E senza infermieri, ad esempio, non funzionano le case di riposo o l’assistenza domiciliare.

In una recente selezione ai corsi universitari per infermieri in una città del Nord, su 98 posti disponibili si sono presentati 80 candidati: la selezione quindi è stata totalmente inutile, è passato anche chi aveva preso un punto su 100 alla prova d’esame. E poi non tutti gli 80 arriveranno alla meta. Speriamo quindi nella rapida invenzione di robot che sappiano fare iniezioni e medicazioni…

Tutto serve ad alimentare polemiche fra la maggioranza di governo e la opposizione; questa settimana è stato il caso di Chico Forti. Chi è costui? Un italiano, che è emigrato in America, vi ha fatto affari, poi è stato accusato di avere commesso un omicidio per motivi loschi (in pratica per coprire un delitto di truffa). Lui si è sempre protestato innocente ma è stato condannato all’ergastolo.

Adesso, dopo avere scontato 24 anni di carcere, ha ottenuto di poter scontare il resto della pena nel suo paese, come previsto da un trattato fra l’Italia e gli Usa; ferma restando la condanna decisa dal tribunale americano, potrà avere gli sconti per buona condotta previsti dalla legge italiana, anche se non sono previsti dalla legge americana. Per ottenere questo risultato, quell’uomo aveva bisogno che il governo italiano si attivasse in suo favore; e così è stato. Fin qui, tutto regolare, anche se succede di rado. Di strano c’è stato che quando l’ergastolano, sotto buona scorta, è sbarcato in Italia, ha trovato che a dargli il benvenuto c’era la presidente del Consiglio in persona, tutta contenta. Il perché di tanto onore non è stato spiegato. Da qui le critiche della opposizione e le repliche che però non hanno aiutato a capire meglio.

Questo episodio mi offre l’occasione per dare ai lettori qualche informazione sulle differenze fra la giustizia italiana e quella americana. Il signor Forti è stato condannato al carcere perpetuo (che laggiù non è un modo di dire) dal verdetto di una giuria formata da persone scelte a caso, le quali non hanno dovuto spendere una riga per spiegare perché, in un caso obiettivamente dubbio, avessero giudicato colpevole l’imputato; e il processo è finito lì.

In Italia, per la condanna in primo grado di Amanda Knox e del suo coimputato i giudici scrissero ben 425 pagine di motivazione; ogni frase di quel testo così imponente fu vivisezionata dai giudici di seconda istanza, che ne scrissero altrettante per giungere all’esito opposto; e poi vi furono ancora tre gradi di giudizio (cinque in tutto) fino alla assoluzione conclusiva. Vi chiedo: se vogliamo parlare di “garantismo”, vi sembra più garantista il sistema italiano o quello statunitense? Vi chiedo ancora: avete capito perché in Italia i processi durano tanto? Eppure molti in Italia pensano che la giustizia negli Usa funzioni meglio. Di certo è più sbrigativa.

Nei giorni scorsi abbiamo sentito molto parlare dei fatti di Gran Bretagna: un governo nuovo con una nuova prima ministra, e due giorni dopo un nuovo re. La nostra curiosità è attirata dalle consuetudini antiquate e pittoresche di quel mondo, a partire dalla stessa monarchia: titoli nobiliari, riti, cariche ereditarie. Diversi fra i membri del governo portano titoli mai cambiati da secoli, come il “cancelliere dello scacchiere” che di fatto è il ministro delle finanze.

In Italia, al contrario, ogni volta che si rinnova il governo (quindi spesso) si cambia il nome di qualche ministero, nella speranza che cambino anche le cose, o comunque che qualcuno lo creda. Come il ministero dell’Ambiente ribattezzato “della Transizione ecologica” e quello dei Trasporti ribattezzato “della Mobilità sostenibile”.

Etichette che non sono altro che pie intenzioni o, nel migliore dei casi, programmi politici; per realizzarli non servono i nomi, servirebbero progetti concreti, volontà politica e capacità tecnica.  Invece la Gran Bretagna conserva i vecchi nomi e i vecchi riti, ma nei fatti si modernizza davvero.

Diversi ministri del governo Truss, uomini e donne, sono figli di immigrati extraeuropei, come già quelli di Johnson; escono dalle migliori università e benché relativamente giovani hanno alle spalle brillanti carriere professionali. Chi li manda al governo è il partito conservatore, cioè la destra. La sinistra, da parte sua, ha eletto sindaco di Londra un pakistano musulmano.

Questo ci parla di una società attaccata alle sue tradizioni ma aperta all’innovazione e ormai multietnica e multireligiosa. Da noi ancora si discute della cittadinanza ai figli di immigrati che abbiano preso un titolo di studio in Italia; per ora si agevolano solo quelli che ci portano medaglie sportive e ci permettono di dire che l’Italia va forte. Mi pare che quanto a serietà gli inglesi ci battano.

Ha annunciato che si candiderà alle elezioni europee della primavera prossima, Silvio Berlusconi: non si sa quanto questo possa aver risollevato consensi e morale della creatura politica dell’ex premier, quella Forza Italia che alcuni sondaggi danno addirittura sotto al 10 per cento.

L’idea di Berlusconi di tornare in pista si collega direttamente al comune sentire degli esponenti principali di Fi prima del voto politico del 4 marzo scorso, quando all’unisono affermavano che l’impossibilità dell’ex Cavaliere di candidarsi avrebbe sottratto diversi voti agli azzurri.

Quindi, Berlusconi si ricandida e tutto si risolve? Sarebbe semplicistico sostenerlo: perché nel frattempo sono successe un bel po’ di cose, nel centro destra.

È successo che la Lega di Matteo Salvini (non più quella di Bossi e Maroni...) è andata al governo del Paese insieme ai cinquestelle, coloro che Berlusconi stesso, nella sua pubblica apparizione, ha definito “i peggiori eredi dei comunisti e della sinistra giustizialista”.

Ora la Lega nei sondaggi supera il 30 per cento, ed è dunque lei a ricoprire il ruolo di ‘locomotiva’ di un’eventuale coalizione di centro destra. Coalizione che Salvini, dopo una recente cena a casa di Berlusconi, ha confinato al livello puramente regionale, di fatto tagliando qualsiasi aspirazione del leader azzurro di rientrare in ballo, in tempi brevi, per svolgere un ruolo di rilievo nazionale.

L’impressione è che Berlusconi fatichi anche soltanto ad immaginare un ruolo meno che preminente in un possibile, futuro ritorno del centro desta alla guida dell’Italia. Così come pare di capire che Salvini, forte dei suoi ‘numeri’ preponderanti, intenda conservare un rapporto con l’ex premier più per contare su una patina di liberalismo sopra la propria politica sovranista che per lasciare a Berlusconi uno spazio politico realmente incidente sulle strategie da mettere in atto.

D’altro canto, anche Berlusconi cerca di non ‘strappare’ più di tanto il legame con l’alleato leghista, quasi giustificando bonariamente Salvini per certe sue scelte di governo non proprio in linea con la tradizione di Forza Italia e del centrodestra berlusconiano.

Un centrodestra nel cui ambito si fatica a comprendere la partita giocata da Fratelli d’Italia, con Giorgia Meloni che si dice pronta a sciogliere il partito per dare vita a una più ampia compagine di stampo eminentemente sovranista: se succedesse, Forza Italia che fa?

Non si può stare sempre sull’attualità, si rischia di dire sempre le stesse cose, e anche di intristirsi un po’. Qualche volta conviene rimeditare su eventi passati.

Questa settimana sono attirato da un evento di cui fra pochi giorni ricorrerà il 75° anniversario, un evento che mentre si svolgeva era clandestino e anche dopo è stato pochissimo conosciuto, ma ha una parte nella storia d’Italia. Parlo della stesura del documento detto “codice di Camaldoli”. Era il luglio 1943, l’Italia era in guerra da tre anni, era ancora dominata da Mussolini, ma si capiva che stava arrivando il momento della svolta (e arrivò, infatti; ma nessuno immaginava che il peggio doveva ancora venire e sarebbe durato quasi due anni). Un gruppo di intellettuali cattolici, perlopiù giovani, teleguidati da mons. Montini, si chiusero nell’abbazia di Camaldoli, fingendo di essere lì per una settimana di studi teologici.

Invece preparavano le linee guida per governare l’Italia, partendo dagli ideali, dai valori e dai princìpi. Fra loro c’erano Aldo Moro, Giulio Andreotti, Giorgio La Pira, e ancora futuri ministri come Guido Gonella, Paolo Emilio Taviani, Giuseppe Medici, e grandi uomini di pensiero come Giuseppe Capograssi e Vittore Branca. Non era un semplice programma politico, era molto di più, era un progetto di comunità nazionale (altro che il “Governo del cambiamento”).

Spiegavano che cosa volessero dire parole come società civile, giustizia sociale, solidarietà, bene comune, libertà, democrazia; approfondivano il rapporto fra lo Stato, la persona, la famiglia, i gruppi intermedi che liberamente si formano all’interno della società. Non a caso ritroveremo molti di quei concetti nella nostra Costituzione, insieme agli apporti di altre correnti politiche. Rileggere ora il “codice di Camaldoli” è emozionante, perché ci fa misurare la distanza fra quelle persone e la classe politica attuale, quale che ne sia il colore. Certo, molti di quei princìpi sono datati, troppe cose sono cambiate in Italia e fuori. Però quello che ci colpisce è il metodo: la ricerca dei grandi valori e degli strumenti per realizzarli.

Neanche una virgola per acchiappare voti strizzando l’occhio agli elettori.

Dopo più di ottanta giorni di “melina”, la domenica della Trinità la crisi italiana accelera bruscamente, assumendo toni – come spesso ci accade – insieme drammatici e grotteschi.

Come era largamente annunciato, il tentativo di formare un Governo “giallo-verde”, alla guida del quale era stato designato un brillante professore del tutto privo di esperienza, naufraga sul nome del ministro in pectore dell’Economia, Paolo Savona. Il leader della Lega, confermandosi abilissimo in quella “campagna elettorale permanente” che ormai è diventata la politica italiana, non aspettava altro per far saltare un’operazione fin da subito assai precaria. Coglie così più risultati con una sola mossa, e soprattutto mette in difficoltà il suo alleato di qualche giorno, il Movimento 5 stelle, che reagisce scompostamente minacciando azioni di piazza e la messa in stato di accusa del Presidente della Repubblica (responsabile, sicuro, e fin troppo paziente gestore di una vicenda piena di contraddizioni).

Di qui i punti strutturali della crisi. Prima la campagna elettorale e poi lo svolgimento della crisi hanno fatto emergere un drammatico problema di qualità dell’offerta politica.

Problema che è evidentissimo da almeno tre punti di vista, ovvero su tre piani: la qualità del personale politico, la qualità dei programmi e la qualità delle relazioni inter-istituzionali. Su questa china si arriva al secondo e connesso grande tema, ovvero la qualità del nostro sistema democratico e, di conseguenza, l’idea di Italia. Purtroppo i due punti di crisi sono tra loro strettamente connessi e si alimentano a vicenda.

Per questo bisogna attivare iniziative positive: ne aveva parlato, con toni accorati e molto lucidi, il card. Bassetti all’assemblea della Conferenza episcopale italiana, concludendo con il riferimento – di cento anni fa, ma valido per l’oggi e il domani – all’appello sturziano ai “liberi e forti”.

In Italia ci sono mondi vitali e tante energie vere. Il problema è che moneta cattiva scaccia quella buona, ovvero un discorso politico violento, pur in fin dei conti inconcludente, seduce comunque. Anche perché vellica le nostre pulsioni e ci deresponsabilizza.

Ecco allora la necessità, pur in tempi molto stretti, di ragionare in prospettiva, chiamando le cose come stanno, rispettando le istituzioni, che sono un bene di tutti e denunciando tutte le propagande. Si tratta di scongiurare, lavorando sull’“offerta”, la deriva drammatica e grottesca della crisi italiana, che sembra ora fatalmente diretta verso nuove elezioni.

Non ha senso polarizzare il sistema, ossia l’offerta politica tra europeisti e non europeisti, tra populisti e benpensanti, così come tra vecchio e nuovo. Partiamo dalla realtà e dai nostri tanti problemi. Elezioni ravvicinate sono spesso segno di crisi di sistema. Che ci si arrivi almeno con un’offerta politica nuova. Nuova e finalmente adeguata.

Lo ha detto anche il Papa il giorno dell’Immacolata, nella preghiera a Maria: “Aiuta questa città a sviluppare gli ‘anticorpi’ contro alcuni virus dei nostri tempi”. L’immagine è molto efficace. Parlava come Vescovo di Roma, ma, come sappiamo, tanto più oggi nell’Era della globalizzazione, i virus non conoscono frontiere. Tanto più quelli che corrono sui registri delle idee, dell’etica, della cultura. Dopo averli elencati, Papa Francesco conclude con semplicità e chiarezza che i virus contemporanei possono validamente essere combattuti “con gli anticorpi che vengono dal Vangelo”. Come si possa proporre e percorrere, laicamente, ovvero fuori da vincoli confessionali, questa strada, è di fatto il grande tema di questi anni, in Italia e in Europa; e anche una delle sfide più grandi che si è assunto Francesco, innovando, aggiornando l’agenda e i riferimenti, e soprattutto invitando a parlare con chiarezza e franchezza.

In Italia il virus più virulento (il bisticcio è voluto per sottolineare il passaggio) è quello dell’ignoranza, che porta con sé due compari altrettanto pericolosi e invadenti: la violenza e la menzogna. Ne vediamo ogni giorno i frutti, nella vita quotidiana come nell’attualità politica. Sono virus tanto più insidiosi e perniciosi perché si instillano a piccole dosi e sono veicolati spesso dalla retorica, dal pensiero dominante, ovvero dai suoi esiti elitistici e nichilistici. In buona sostanza, non se ne parla, ovvero la retorica dominante non ha interesse a parlarne, e allora possono agire indisturbati, profittare di un brodo di coltura che li corrobora. Ovviamente a questi virus che si propagano sul registro delle idee, dell’etica e della cultura, i più esposti sono i più piccoli, i più poveri, quegli emarginati che il sistema contemporaneo tende a moltiplicare. Lo vediamo molto bene a proposito delle indecorose gazzarre a sfondo fascista delle ultime settimane, su cui è giusto intervenire con grande fermezza – ma all’interno di un quadro coerente; che non può che essere anche un esame di coscienza, che guardi alle cause di questi fenomeni.

C’è un’emergenza ignoranza che non si può risolvere scaricandola sulle inadempienze di un sistema scolastico e formativo soggetto da decenni alle più varie intrusioni, a una sistematica delegittimazione, senza un adeguato piano di investimenti in risorse umane e strutturali. Le gazzarre fasciste in giro per l’Italia ricordano che il fascismo vero, quello di un secolo fa – che non può certamente ritornare come tale – si era nutrito proprio di questo. Servono, dunque, anticorpi. Ma siamo in grado di produrli? E poi, di diffonderli in modo che agiscano con efficacia?

Rispondere a questi interrogativi forti non è facile, comporta che ciascuno, a partire dalle élite, si assuma le proprie responsabilità. Ma se non cominciamo a dire le cose con franchezza e così sviluppare un vero dibattito civile, ci limiteremo, come sempre, alla pur sacrosanta indignazione del momento, che non impedisce ai processi di svilupparsi, mentre ciascuna parte si limita a tutelare i propri interessi, a partire da quelli elettorali.

QUATTRO PROPOSTE AL GOVERNO ITALIANO

TRE PROPOSTE ALL’EUROPA