Un incendio tanto più è indomabile quanto più deriva dall’innesco di diversi focolai. Il vertice Brics (Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica) annuncia altri passi verso il multipolarismo, tra cui la de-dollarizzazione dei mercati. La Nato, con il plauso baltico-polacco, allestisce in Nord Europa una maxi-esercitazione per lo scenario di una guerra nucleare con la Russia. La Cina invece simula il blocco navale di Taiwan, a monito del sostegno Usa all’indipendenza dell’isola, funzionale a preservare il monopolio sull’Indo-Pacifico.

Intanto, significa molto la freddezza verso il “Piano della vittoria” svelato da Zelensky in tema di ingresso di Kiev nella Nato, e l’installazione di basi missilistiche. Considerando che entrambi i punti corrispondono al motivo primario dell’invasione russa, è altresì inverosimile che il Piano sia spendibile come leva negoziale con Mosca, per quanto allettante sia la contropartita offerta all’Occidente: sfruttamento estero delle risorse minerarie nazionali e subentro nelle basi europee dei militari ucraini (posto che ve ne siano a sufficienza) a quelli statunitensi, da liberare per altre sfide.

Tutt’altro discorso vale per il Medioriente. Quale che sia il suo inquilino, la Casa Bianca resta in ostaggio di Israele, non potendogli negare sostegno: al netto degli interessi geostrategici sull’avamposto israeliano, pesa l’influenza ebraica interna agli Usa, unita a quella delle Chiese evangeliche e dei cristianosionisti in genere, che condiscono di sincretismi rituali l’attesa escatologica del giorno in cui anche l’Israele vittorioso riconoscerà in Cristo il Messia.

Se Israele trascinerà in guerra l’Iran, il blocco del petrolio verso l’Asia sarebbe un reagente eccitativo sul Pacifico. Le petrolmonarchie sarebbero sempre più sospinte in direzione Brics, indisposte nei confronti di chi mette a rischio i loro traffici vitali. Senza contare il surplus del supporto tecnologico-militare ai pasdaran, che proverrebbe dalla Russia, intenta a preservarsi le proiezioni sui mari caldi: la destabilizzazione siriana è già servita a farle stringere solidarietà funzionali con Teheran.

Analogamente il conflitto in Ucraina, mentre ha cementato la subalternità Ue a Washington, d’altra parte ha spinto la Russia nelle braccia della Cina, sua antica rivale. Mentre le cortine commerciali sollevate dall’Occidente hanno indotto Pechino a connubi con un vicinato fino a ieri in orbita statunitense. Si tratta degli effetti paradossali derivanti dalla strategia dei disimpegni regionali avviati dagli Usa per concentrarsi sul Dragone. Eppure Washington oggi si trova implicata all’unisono su più polveriere, in cui la cura degli equilibri sembra l’ultimo dei pensieri.

Sicché le domande sulla terza guerra mondiale, più che il “se”, riguardano il “come” e il “quando”. Il rapporto di luglio della Commissione al Congresso per la Strategia nazionale di difesa raccomanda l’omologazione delle forze alleate alle direttive Usa, piani di reclutamento e la mobilitazione totale (dall’economia all’informazione alle scuole) per affrontare il nemico alle porte. Sono segnali dello snodo epocale di un ciclo egemonico, che tipicamente si consuma con eventi traumatici, inclusa la tentazione di rovesciare il tavolo pur di non fallire. Saggiare i ricorsi storici non significa però rassegnarsi con fatalismo. Il passato ingiunga di sterzare dalla traiettoria che si para innanzi.

La linea decisa, ribadita e rafforzata dai G7 e dalla Nato di fornire un numero superiore di armi e sistemi tecnologicamente più potenti all’Ucraina sembra aver diffuso una sorta di dogma assoluto sulla necessità di armarsi per ottenere la pace. Ora, chiunque sia onesto e sincero, interroghi la propria coscienza per rispondere alla domanda: aver deciso di fornire le forze ucraine anche degli F16 accelererà il processo di pace?

Senza scomodare i grandi valori e i principi della pace e seguendo piuttosto soltanto il buon senso, crediamo davvero che entrare nel vortice di questa escalation produca la soluzione del conflitto? Sicuramente contribuisce ad alimentare la guerra, ovvero a prolungarla causando sofferenza, morte e distruzioni.

Persino gli esperti strateghi di guerra e gli analisti del conflitto sono pronti ad affermare che non vi è alcuna possibilità di risolvere quel conflitto sul terreno della guerra. La voce di Papa Francesco sembra isolata e dissonante, le cancellerie mondiali non sembrano impegnate nell’apertura di corridoi di dialogo e anche il difficile dissenso interno alla Russia sembra ricevere sostegno e quindi è questo il tempo della testimonianza di pace che risale la corrente e chieda ad alta voce di invertire la rotta della politica internazionale di riarmo verso il negoziato e la cooperazione. Il fatto che la strada sia difficile non significa che non vada percorsa.

Nei giorni scorsi ci siamo sentiti sfiorare dal vento gelido della guerra imminente. È stato quando Stoltenberg – il segretario generale della Nato – ha detto che si dovrebbe pensare ad autorizzare l’Ucraina ad impiegare le armi che le vengono fornite dagli Occidentali, anche per colpire obiettivi all’interno della Russia. Sinora, quelle armi vengono date sotto la condizione che vengano usate solo per colpire le forze russe che occupano territori ucraini.

Si tratterebbe di un grosso salto di qualità, almeno a prima vista: l’azione dell’Ucraina non sarebbe più solamente difensiva, ma diventerebbe offensiva, e metterebbe nella stessa posizione i Paesi dell’alleanza atlantica che sostengono l’Ucraina ma non vogliono essere coinvolti direttamente nella guerra. Dobbiamo sapere, però, che Stoltenberg è solo un funzionario esecutivo – per quanto di alto rango – e non ha il potere di prendere certe decisioni.

Dobbiamo anche sapere che, almeno per ora, l’intenzione dell’Ucraina non sarebbe quella di bombardare le città russe e la loro popolazione civile ma solo quella di colpire le basi, situate in territorio russo, dalle quali vengono lanciati i missili che bombardano (quelli sì) le città e la popolazione civile dell’Ucraina. Insomma si tratterebbe pur sempre di azioni difensive. Che si arrivi davvero a questo aggravamento (escalation) della guerra è ben poco probabile.

Ma che oggi si discuta intorno a questa ipotesi è importante perché mette meglio in luce una verità che tutti sanno o dovrebbero sapere, ma che diversi personaggi (come Michele Santoro e Marco Travaglio) sembrano non considerare. E cioè che la guerra fra la Russia e l’Ucraina si svolge tutta e solo in territorio ucraino, e coinvolge solo quelle popolazioni. Questo accade per la semplice ragione che è stata la Russia ad invadere l’Ucraina e non viceversa, e che se non l’avesse fatto non ci sarebbe alcuna guerra in corso.

È importante aggiungere che quei confini che l’Ucraina vorrebbe difendere non sono stati imposti alla Russia da chicchessia – tanto meno dagli Occidentali – ma sono i vecchi confini interni dell’Unione Sovietica, decisi al Cremlino di Mosca e in vigore il 26 dicembre 1991, quando l’Urss fu dissolta, con il pieno accordo di chi (Boris Eltsin) in quel momento governava quella che si chiamava già e tuttora si chiama Federazione Russa. Tanto per essere chiari.

Siamo sempre più vicini a un Natale che quest’anno è assai difficile da vivere e che ci porta con il cuore in tutti quei luoghi dove la Natività è coperta dalle macerie, dalla violenza e dalla guerra.

Il nostro pensiero ricorrente va all’amata Terra Santa e alla catastrofe umanitaria che si traduce in decine di migliaia di morti, in un numero imprecisato di feriti e in milioni di persone in grave difficoltà, con poche aspettative di futuro. Il pensiero più straziante è quello per i tanti bambini innocenti e indifesi che stanno subendo tutto questo.

Chi ha seguito in presenza o attraverso i mezzi di comunicazione la giornata di riflessione e di marcia per la pace di domenica scorsa, ha potuto ascoltare parole soffocate in gola e autentica commozione in vari momenti della manifestazione. Vi confesso che lo scoraggiamento - pensando al fronte mediorientale, a quello russo-ucraino e ai tanti conflitti dimenticati nel mondo - spesso prende il sopravvento anche su chi vi scrive queste poche righe.

Proprio domenica scorsa, in parallelo con il corteo assisano dei costruttori di pace, il Sacro Convento francescano ha ospitato la maratona televisiva delle emittenti locali del circuito Corallo Tv. Tra gli ospiti dello speciale “Pace in terra” c’era anche il patriarca di Gerusalemme dei Latini, il card. Pierbattista Pizzaballa.

Commentando le ultime notizie da Gaza e il veto degli Stati Uniti alla risoluzione del Consiglio di sicurezza Onu sul cessate il fuoco umanitario, la domanda ci è uscita d’impeto. Cosa sta aspettando il mondo? Come si può scorgere e ritrovare il Bambino Gesù in mezzo alle macerie e alle distruzioni di Gaza?

“Gli occhi della fede non ci devono aiutare solo a guardare la realtà che ci circonda - ci ha risposto Pizzaballa - ma la fede ci deve aiutare anche a guardare oltre. Se restiamo solo dentro al dolore che ci circonda, all’odio che ci inonda, non riusciremo ad andare oltre. La fede è un’esperienza di perdono e di salvezza che ci tocca il cuore e ci cambia la prospettiva. Dove c’è ancora qualcuno cristiano, ebreo o musulmano che è capace di dare la vita per l’altro, lì è Natale”.

“Abbiamo visto i filmati in cui le forze russe trasferiscono armi straordinariamente letali in Ucraina, che non dovrebbero mai essere usate al fronte. Tra queste ci sono le bombe a grappolo e le bombe termobariche, vietate dalle Convezioni di Ginevra”. Così dichiarava alle Nazioni Unite l’ambasciatrice Usa Linda Thomas-Greenfield il 1° marzo 2022.

Le bombe a grappoolo sono mine a tutti gli effetti

Si tratta delle stesse bombe che ora l’Amministrazione statunitense ha deciso di inviare all’Ucraina. Sono mine, a tutti gli effetti. Si disseminano infatti sul terreno restando perlopiù inesplose, ma pronte ad attivarsi contro chiunque ne venga a contatto, fossero anche contadini, bambini o passanti. Sono armi che non possono essere disattivate dopo la fine dei combattimenti – che auspichiamo immediata – e sono costruite appositamente per ferire in modo da creare maggiori danni al “nemico”.

123 Paesi nel 2008 hanno firmato la Convenzione di Oslo per vietare la produzione

Se mai esistessero armi buone e armi cattive, insieme a quelle nucleari, queste sono le peggiori. Per queste ragioni, 123 Paesi nel 2008 hanno siglato la Convenzione di Oslo per vietare la produzione, lo stoccaggio, la vendita e l’uso di bombe a grappolo, che non sono certamente armi di difesa! Anche da queste pagine, ci permettiamo di chiedere di ripensarci.

di Giovanni Ramonda

Molti ritengono che, se un popolo viene aggredito militarmente, abbia diritto a difendersi anche con le armi. L’articolo 11 della Costituzione recita: “L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le nazioni”.

Certamente ogni Paese ha diritto di difendersi, lo afferma anche la dottrina sociale della Chiesa. Questo non toglie che bisogna assolutamente lavorare per prevenire i conflitti e per avere organismi sovranazionali che tutelino i popoli senza scatenare guerre, sviluppando un dialogo costruttivo. L’“occhio per occhio, dente per dente” ha sempre creato morte e distruzione. Oggi continuare ad alimentare la guerra giocando sul sistema degli equilibri e delle reazioni controllate è rischiosissimo, data la continua minaccia di un’evoluzione nucleare del conflitto che avrebbe conseguenze disastrose.

La rivoluzione che salva il mondo è l’amore al nemico. Deporre le armi, anzi bando alle armi, all’odio, all’indifferenza. Salva il mondo la nonviolenza della croce, l’amore di Cristo che ha dato la vita pregando per i suoi persecutori. Il paradosso della guerra in Ucraina, a un anno dal suo inizio, è che è attuata tra popoli cristiani, addirittura invocando la religione per giustificarla.

La spirale della violenza può essere interrotta solo dall’amore al nemico, togliendo questo comando dalla sola lettura individualista a quella comunitaria e sociale. Questa è l’autentica visione dei giovani che vogliono la pace: vincere la violenza con la nonviolenza per interrompere la follia della guerra, come espresso più volte da Papa Francesco.

L’unico modo per fermare le guerre è disarmarle. Ogni arma usata procura morte, arrivando a migliaia di giovani morti, sia russi che ucraini, e molti civili tra cui bambini. Il vero pacifismo non è discutere sulla pace nei salotti ma andare a vivere nelle zone di conflitto, come fanno i giovani dell’operazione Colomba, corpo civile di pace della Comunità Papa Giovanni XXIII. Sottrarre i soldi agli armamenti per costruire pozzi d’acqua distrutti dai bombardamenti, per puntare a una ricostruzione per dare scuole e ospedali al popolo stremato da un anno di fuga e distruzione.

Bisogna istituire un ministero della Pace per educare le nuove generazioni a convivere, costruire relazioni nuove, basate sul dialogo e sulla giustizia. L’uomo da sempre ha giocato con la guerra sulla pelle dei più deboli; è tempo di una rivoluzione culturale per scegliere la pace con politici coraggiosi che sappiano rischiare delineando una nuova visione delle relazioni internazionali.

Giovanni XXIII nella Pacem in terris richiama all’assoluta necessità che tutti “hanno diritto all’esistenza e a un tenore di vita dignitoso, per quanto riguarda l’alimentazione, il vestiario , l’abitazione, le cure mediche, i servizi sociali necessari. Il diritto di onorare Dio secondo il dettame della retta coscienza. Il diritto di emigrazione e di immigrazione. Che l’autorità non può essere serva dell’interesse di uno o di pochi ma deve essere a vantaggio del bene comune. Che bisogna sapere leggere i segni dei tempi nella verità e nella giustizia. Che nulla è perduto con la pace e tutto può essere perduto con la guerra”.  Oggi tocca a noi. Questo è il tempo della responsabilità e della preghiera per invocare da Dio il dono della pace.

Niente può legittimare un’aggressione del tipo di quella che la Russia sta portando avanti in Ucraina. Neppure se l’aggressore avesse, in teoria, qualche buona ragione da far valere sul piano politico. Ma nel caso specifico dell’Ucraina le “ragioni” declamate da Putin e dai suoi portavoce sono fasulle e rimarrebbero fasulle anche se lui si limitasse ad innocue note diplomatiche. Sono solo pretesti per dare una vernice di buon diritto alla pura e semplice volontà di potenza e di dominio.

Questa non è una buona notizia. Perché fa cadere l’illusione (coltivata da parecchi) che, cedendo a Putin qualche cosa o magari anche tutto quello che vuole, la guerra finirebbe e torneremmo tutti amici. Sarebbe così se potessimo credere alla buona volontà di Putin. Ma lui ha già detto in molti modi che ciò che vuole non è solo la revisione dei confini fra Russia e Ucraina. Vuole anche che quello che rimarrà dell’Ucraina diventi una ripartizione interna dell’impero russo, come ai tempi di Stalin, o comunque uno stato vassallo come lo è già (di buon grado, in questo caso) la Bielorussia. E ha anche detto, o fatto capire, che vorrebbe ripetere la stessa operazione con i tre Stati baltici (Estonia, Lettonia e Lituania) che Stalin aveva incorporato nell’Urss nella seconda guerra mondiale. Magari anche con la Finlandia, che non ha fatto parte dell’Urss ma dell’impero zarista sì. Anche la Polonia non ha da stare molto tranquilla; poi, chissà che altro. Ma se queste sono le vere intenzioni di Putin si capisce che non c’è trattativa che possa fermarlo. Fingerebbe di fermarsi per qualche giorno ma poi attaccherebbe di nuovo, con altri pretesti (o anche senza), come Hitler.

Quindi non si può abbandonare l’Ucraina al suo destino, perché poi toccherebbe ad altri ancora più vicini a noi. E non si può scendere direttamente in campo, perché sarebbe guerra mondiale a tutti gli effetti e si scatenerebbero le armi nucleari. Resta la possibilità - che è quella che si sta tentando - di fornire all’Ucraina le armi per difendersi, non per contrattaccare; nella speranza che ciò possa spingere Putin a ridimensionare le sue pretese. Disgraziatamente non ci sono autorità sovranazionali che abbiano la forza di arbitrare questi conflitti. La pace si può avere solo se siamo tutti d’accordo nel volerla, e la vogliamo in buona fede. Ma quanto possiamo credere alla buona fede di Putin?

Difficile riuscire a definire con esattezza le statistiche sul numero delle vittime della guerra in Ucraina arrivata ormai quasi a un anno dal suo inizio. Secondo varie agenzie, dal 24 febbraio 2022 i soldati ucraini morti in guerra sono almeno tredicimila. Le stime dell’Alto Commissariato della Nazioni Unite per i diritti umani fornite al 3 gennaio parlano di 6.919 civili morti a seguito dei bombardamenti e delle rappresaglie russe.

A dispetto della tregua del Natale ortodosso che non è mai stata osservata, si assiste piuttosto a una recrudescenza dei combattimenti. Al numero delle vittime civili indicate, bisognerà sicuramente aggiungere quelle del condominio di Dnipro e altre di questi ultimi giorni, Da parte sua Mosca ha ammesso la perdita di almeno seimila soldati tra le sue truppe ma secondo altre stime occidentali potrebbero essere centomila.

In ogni caso troppi! Soprattutto se si pensa che nel frattempo la parola sembra essere stata lasciata unicamente al campo di battaglia e non vi sono più le immagini di un anno fa dei lunghi tavoli di Putin meta di Capi di stato nelle vesti di mediatori. Confidiamo che una strategia diplomatica stia facendo un proprio corso in silenzio. Ce lo chiedono le vittime.

Torna a galla, nei commenti giornalistici, l’idea di affidare al Papa la mediazione per la fine della guerra in Ucraina. Ma disgraziatamente il Papa non può farci nulla: dato e non concesso che sia accettato come mediatore, non ne verrebbe comunque a capo, avendo davanti un osso duro come Putin. Un capo di Governo può fare pressioni su un altro, offrendo contropartite o minacciando ritorsioni; il Papa non è in grado di farlo. Ma c’è di più: già in partenza, Putin non lo accetterebbe come mediatore.

Il problema non sta solo sul piano politico, ma anche e soprattutto su quello religioso. Riemerge l’antica frattura fra la Chiesa di Oriente (ortodossa) e quella di Occidente (cattolica). Si sta ricomponendo – ancora non del tutto – dagli anni di Giovanni XXIII in poi, grazie anche al rinnovamento conciliare della Chiesa cattolica e al movimento ecumenico. Ma mentre i rapporti fra il Papa di Roma e il Patriarca di Costantinopoli sono ormai fraterni, l’altro leader del mondo ortodosso, il Patriarca di Mosca, mantiene intatta la sua freddezza verso il Papa.

Questo atteggiamento è solo un riflesso della rivalità, interna all’Ortodossia, fra Costantinopoli (che si faceva chiamare “la nuova Roma”) e Mosca (che si fa chiamare “la terza Roma”). Mosca contende a Costantinopoli il primato, forte del numero dei suoi fedeli e del peso politico della Russia. Nel giugno 2016 era previsto un Concilio pan-ortodosso, convocato, dopo anni di preparazione e di accordi, da Bartolomeo di Costantinopoli; all’ultimo giorno, Kirill di Mosca, ritirandosi con un pretesto, lo fece fallire.

E come Putin vuole sottomettere politicamente l’Ucraina, così Kirill vuole riconquistare la sua autorità canonica sulla Chiesa ortodossa ucraina; i due si spalleggiano reciprocamente. Pochi giorni fa il braccio destro di Putin ha bollato come “poco cristiane” alcune parole dette da Francesco sulle stragi commesse in Ucraina dagli armati russi; un chiaro segnale che Mosca non riconosce a Francesco nessuna considerazione - non si dice autorità - neppure come capo religioso della sua Chiesa. A questo punto il Papa ha tante probabilità di essere accettato dai russi come mediatore quante ne avrebbe Biden.