Nel primo incontro del “Café teologico” dell’anno, il 17 gennaio, è stata proposta la provocazione: “Le pillole contraccettive uccidono?”. Alla domanda ha cercato di rispondere la dott.ssa Chiara Mantovani, esperta in bioetica e membro dell’Associazione medici cattolici italiani (Amci). L’ospite ha esordito ponendo l’attenzione sull’uso improprio e distorto che spesso media, pubblicità e società fanno di alcuni termini, in sostituzione di altri la cui connotazione semantica può colpire maggiormente la sensibilità, come ad esempio “interruzione volontaria della gravidanza” invece di “aborto”. “Cambiare il nome alle cose non cambia le cose in sé” ha però sottolineato, parafrasando Platone, la dottoressa, che ha aggiunto: “Riguardo alla contraccezione, noi appiattiamo nel significato di una parola quelle che in realtà sono quattro cose distinte: contraccezione, intercezione, controgestazione e aborto, che non sono sinonimi. Non possiamo chiamare allo stesso modo due diverse situazioni come l’impedimento della fecondazione tra ovulo e spermatozoi, oppure il fatto di impedire lo sviluppo di un ovocita fecondato o l’annidamento. E se riflettiamo bene sui fatti, negli ultimi due casi citati dovremmo parlare di aborto, perché ogni zigote, feto o embrione che non nasce è un bambino che non nasce”. Presentati all’uditorio alcuni errori e superficialità con cui la stampa spesso tratta il problema della contraccezione, Mantovani è poi passata a spiegare funzionamento e caratteristiche di alcune pillole anticoncezionali, le quali possono risultare anche rischiose per la salute della donna, con i loro effetti collaterali. “La pillola – ha aggiunto – andrebbe considerata alla stregua di qualsiasi altro farmaco, ma nel caso in questione non esisterebbe alcuna malattia da curare, a meno che non arrivassimo a pensare la gravidanza come una patologia”. “Oggi – ha quindi concluso la relatrice – ‘contraccezione’ non è più una parola con connotazioni negative, anzi porta con sé una carica semantica legata alla responsabilità. Inoltre stiamo banalizzando l’idea di libertà, vista più come possibilità di poter fare tutto quello che si vuole, e come si vuole, che non come uno sforzo da affrontare verso il bene. Inoltre non cerchiamo più di capire se ciò che facciamo sia giusto o no, ma facciamo quello che ci piace. Abbiamo smarrito il significato della persona, della sessualità e dell’amore: il sesso, nella nostra società, ha a che fare solo con la fisiologia e non più con la sua componente affettiva”. “Così, assieme agli embrioni – ha sintetizzato Chiara Mantovani – muoiono anche il senso dell’affettività e della sessualità, la capacità di assunzione di responsabilità e quella di guardare obiettivamente la realtà”.

Le reazioni

Immediata è stata la reazione della Conferenza episcopale croata, che ha definito la legge “profondamente immorale e disumana” perché apre la porta “alla dissoluzione dei valori fondamentali del matrimonio e della famiglia”. Secondo i Vescovi croati, la legalizzazione della crio-conservazione degli embrioni “alle persone umane concepite in questo modo non garantisce il diritto alla vita ma, nella maggior parte dei casi, li condanna a morte”. Dal canto suo, il Governo ha difeso la legge perché “chiunque ritenga non-etica una o tutte le procedure permesse dalla legge non è costretto a sottoporvisi, ma bisogna dare la possibilità alle coppie che non possono avere figli di scegliere ed essere assistite dalla sanità pubblica nella loro scelta”. Proprio su questa dichiarazione conviene fare qualche riflessione, in quanto emerge una fisionomia distorta di Stato e di democrazia.

Il compito dello Stato

Ci troviamo di fronte a un pendolo che oscilla tra due estremi: da una parte, la posizione dello Stato come colui che fonda la moralità, stabilendo ciò che è bene o male i cittadini compiano e piegando a sé le libertà personali delle persone. Si ha avuto esperienza di questo nel corso delle tirannie della storia – presenti anche nel Novecento – e nelle forme non ancora tramontate di controllo della vita dei singoli. Basti pensare alle pressioni esercitate da taluni Stati o anche organizzazioni internazionali per contenere il numero dei figli. Dalla parte opposta, c’è la posizione dello Stato che si fa garante di ogni scelta individuale. Soprattutto nelle scelte bioetiche, si dice che non si dovrebbe imporre nulla e che ciascuno dovrebbe essere lasciato libero di comportarsi secondo i propri valori umani o religiosi. Così, nessuno potrebbe obbligare un cattolico a scegliere l’eutanasia, ma neanche un cattolico potrebbe impedire che un altro la chieda per sé o per un proprio caro.

La questione della “dignità umana”

Ma torniamo alle oscillazioni del pendolo. Che cosa hanno entrambe di sbagliato queste due posizioni? Una visione non vera della realtà. La prima ritiene di essere la fonte dei valori: lo Stato stabilisce ciò che è bene o male in ordine alla collettività; la seconda rinuncia a cercare che cosa è bene o male e si limita a regolare i diritti individuali. Entrambe le posizioni non comprendono che c’è qualcosa che precede lo Stato e le scelte individuali e questa è la dignità della vita umana. Robert Spaemann, il più autorevole filosofo cattolico tedesco contemporaneo, afferma che la dignità umana non è una proprietà della persona tra le tante, ma piuttosto è “il motivo metafisico per cui gli esseri umani hanno diritti e doveri” (Tre lezioni sulla dignità della vita umana, Lindau, 2011). La dignità è così inviolabile, che nessuno può toglierla a un altro; semmai può impedirgli di presentarsi dignitosamente. Gli embrioni trattati come cose non perderanno mai la loro dignità, anche se soffocati nel gelo di un frigorifero, così come il Crocifisso non l’ha persa pur tra l’indifferenza e l’accanimento intorno. Il problema è un altro: può uno Stato moderno e democratico stare a vedere e permettere un tale imbarbarimento? Può non vedere che i diritti individuali, non poche volte, umiliano i più deboli? Se fosse così, si aprirebbe un futuro denso di nubi, perché, tollerata anche una sola eccezione, se ne dovrebbero permettere infinite altre.

La questione della libertà di scelta

La libertà sta altrove. È la capacità di scegliere in base alla natura umana, che appartiene a tutti ugualmente. “Avere una dignità – dice ancora Spaemann – è una conseguenza dell’appartenenza biologica alla famiglia degli esseri liberi”. Se lo Stato non deve valutare i desideri e punire quelli cattivi, ha il dovere di intervenire quando azioni di singoli violano la dignità umana, perché esso non rinuncia a conoscere i fondamenti della natura umana. Considerazioni, queste, di ordine razionale, anche se si sono consolidate in Occidente grazie alla fede cristiana.

Colonna portante delle tre giornate è stato Fabio Ermili, medico chirurgo presso l’ospedale di Foligno ed esperto in Bioetica, che ha relazionato su “Bioetica: storia e orientamenti, lo statuto dell’embrione” assieme a Carlo Cirotto, docente ordinario di citologia e istologia all’Università di Perugia, che invece ha presentato ‘”La legge 40/2004: rilevanze bioetiche” assieme a Francesca Barone, docente di Bioetica presso l’ateneo perugino.

La terza relazione si intitolava: “Eutanasia e direttive anticipate”. Ermili ha avuto il merito di una straordinaria chiarezza ed efficacia: ha letteralmente incollato per più ore l’attenzione della platea. Altrettanto valide le relazioni di Carlo Cirotto, Francesca Barone, padre Massimiliano Michielan, teologo morale, psicologo, docente all’Università Antoniana di Roma; quest’ultimo ha parlato sul tema della “Bioetica: aspetti antropologici, etici, psicologici” con la trattazione dei “risvolti psicologici dell’aborto procurato”.

Le dispense del corso sono disponibili per tutti gli interessati presso la libreria “Sacro Cuore” di Città di Castello. La bioetica è una scienza relativamente nuova che meriterebbe un’attenzione più diffusa e profonda: al giorno d’oggi se ne sente un bisogno particolare nella lettura, nella comprensione e nel discernimento dei problemi che concernono la vita nel suo sbocciare, nel suo abbandono, nel suo crescere come salute e come malattia; problemi che investono non solo la fede ma anche la ragione; la Medicina è molto orientata allo studio della qualità della vita, ma meno ad accompagnare la vita con un sostegno anche solo di umanità.

Ancora poco si sa che la scienza mentre solo il sapere che risponde al “come”, e al “perché”, cioè al senso della vita, la risposta viene da altro, la fede, ad esempio, per chi è credente. Ma come diceva Norberto Bobbio, perché lasciare ai cristiani soltanto la difesa del senso della vita? La visita del presidente del Consiglio Romano Prodi del 13 ottobre scorso in Vaticano è stata un’occasione per riportare all’opinione pubblica questi argomenti di bioetica: Prodi ebbe a dire che “se c’è il momento della discussione veramente profonda in Parlamento e nella società, allora la soluzione che si trova è coerente con i grandi principi che anche la Chiesa dà. Tiene cioè conto dell’uomo, delle sue radici, dei fatti fondamentali che guidano la nostra esistenza”.

Di attualità in Umbria sui quotidiani di questi giorni l’imposizione alle farmacie di vendere la “pillola del giorno dopo”, che prevede per il farmacista un solo ruolo di “nolo delle vendite” esonerandolo dall’obiezione di coscienza. Il Corso di bioetica a questo riguardo ha mostrato il ruolo dei Comitati di bioetica che, lungi da essere vincolanti da un profilo giuridico, hanno però il dovere di orientare il nostro modo di affrontare i problemi per trovare soluzioni più ponderate e opportune.

Il Movimento per la vita locale e regionale assieme al Forum delle Associazioni familiari vogliono essere presenti in questo contesto culturale nella promozione fattiva di una cultura che rispetti ogni uomo. Il Movimento per la vita, ricordando l’evento dell’incarnazione del Signore, vero inizio della vita terrena del Salvatore, il giorno 25 di ogni mese propone un incontro di preghiera per onorare il Dio della vita. Nel mese di ottobre è stata la chiesa di Santa Lucia a San Giacomo ad ospitare i partecipanti alla preghiera.