Appena resi noti i risultati dei ballottaggi nei comuni, la sera di lunedì 24 giugno, qualche esponente di primissimo piano della maggioranza di governo ha lanciato la proposta di modificare la legge elettorale, in particolare eliminando i ballottaggi.

Secondo una interpretazione maliziosa – che qui non vogliamo fare nostra – quella proposta sarebbe il frutto di una certa delusione riguardo all’esito della giornata. Lasciamo perdere i motivi più o meno immaginari, e valutiamo la proposta nel merito. È vero che articolare in due turni una consultazione elettorale è un appesantimento tanto per gli elettori, quanto per i candidati, quanto infine per la grande macchina organizzativa che deve far funzionare i seggi e fare il conto dei risultati. Ma in certi casi appare il modo più razionale per dare un ordine e un senso alla sterminata varietà delle opinioni individuali.

Se si interrogano cento elettori che hanno votato per lo stesso partito, si scopre che non ce ne sono due che la pensino allo stesso modo su tutto. Quindi ogni votazione è anche una gigantesca semplificazione, a danno delle opinioni isolate ma a vantaggio della collettività. Ora, se si tratta di eleggere, con elezione diretta, un capo (oggi un sindaco o un presidente di regione, domani forse il capo del governo) il modo più giusto per farlo è proclamare eletto chi ha avuto la maggioranza assoluta dei voti, ossia ha avuto più voti a favore che contro. Ma per essere sicuri di ottenere questo risultato, bisogna che i candidati siano solo due.

Quando i candidati sono più di due, è possibile che il più votato non abbia raggiunto la maggioranza assoluta, ma solo quella semplice e quindi che i contrari – anche se divisi fra più candidati - siano più dei favorevoli. E non è razionale, né giusto, dare un incarico di potere a una persona che ha più contrari che favorevoli.

Ma non sarebbe giusto neppure limitare la votazione a due soli candidati. La soluzione ragionevole, dunque, è fare un primo giro con tutti i candidati, poi un secondo giro fra i primi due classificati. Anche nello sport, prima si fanno le eliminatorie, poi i quarti, le semifinali e infine la finale. Tutto questo richiede più impegno, ma è il metodo più rispettoso del principio di maggioranza e della volontà degli elettori; non è detto che il turno unico lo sia altrettanto.

Con i risultati dei cinque ballottaggi umbri, archiviati ma ancora “freschi”, dalle elezioni comunali a quelle europee non si ferma la scia dei commenti, delle analisi e - a volte - anche dello scontro politico sul ruolo e sul posizionamento dei cattolici. Un dibattito che affiora spesso, provocando lacerazioni e ferite profonde.

Con uno sguardo attento sulle recenti amministrative, si nota come - in maniera più evidente o sotto traccia - la questione dei cattolici schierati da una parte o dall’altra non abbia riguardato solo il ballottaggio perugino, dove ci sono stati interventi e “manifesti” pubblici a favore delle due candidate di centrosinistra e centrodestra. La questione ha toccato molto da vicino anche Foligno e Gubbio, ad esempio, e altri Comuni ancora. In qualche caso le Curie diocesane e gli stessi Vescovi sono stati tirati per la giacchetta, tanto da dover diffondere messaggi di imparzialità, dialogo e richiamo alla responsabilità di elettori e candidati.

Tutto questo, alla vigilia della Settimana sociale di Trieste, chiamata a riflettere su cosa sia necessario ritrovare nel cuore della democrazia, riscoprendo una sana partecipazione popolare. Anche su queste pagine vorremmo fare la nostra parte, a cominciare dal riaprire un dialogo e un dibattito tra cattolici che possa contribuire a mettere da parte le divisioni, per riscoprire obiettivi e orizzonti comuni, pur nella differenza di schieramento.

Le nostre comunità locali, nazionale ed europea non possono permettersi il calo della partecipazione dei cittadini alle scelte che li toccano da vicino, manifestato dall’affluenza elettorale in continua flessione. Ci sono disuguaglianze sociali sempre più radicate e una povertà ormai troppo strutturale e cronica, arrivata ai massimi storici anche nella nostra Regione.

Frammentazione e polarizzazione tra gli schieramenti non aiutano la politica a risolvere i problemi reali e urgenti delle nostre comunità. Anzi, aumentano ancora di più il distacco delle persone dalla “cosa pubblica”, lasciando spazi incontrollati ai populismi di ogni specie.

Ecco, forse proprio da qui potrebbero e dovrebbero ripartire i cattolici, ritrovando l’unità nel favorire dialogo e convergenza tra schieramenti diversi sulle scelte davvero importanti per il Paese, per i Comuni e per tutti i cittadini.

È possibile che nelle iniziative della campagna elettorale organizzate nelle città da alcuni candidati si parli talvolta di Europa ma i leader nazionali, i giornali cosiddetti mainstream, la radiotelevisione e la rete sembrano congelati sulle questioni interne. Eppure tra qualche giorno saremo chiamati a scegliere chi si occuperà delle politiche del continente!

Davvero molto deludente che non si riesca a mettere un piede oltre i confini e che, non solo l’informazione, ma anche e soprattutto la politica sia tutta ripiegata a considerare esclusivamente le questioni pur importanti del Belpaese e le schermaglie tra i leader degli opposti schieramenti.

Eppure sarebbe tanto importante conoscere, ad esempio, la composizione, gli orientamenti e le istanze delle diverse famiglie europee (raggruppamenti) di riferimento dei partiti italiani, conoscere quali proposte e quali competenze hanno da portare i nostri candidati sui temi cruciali del cambiamento climatico, del ruolo internazionale dell’Ue, della costruzione della pace, dell’economia, delle politiche agricole e marittime, dell’import – export, ecc.

Siamo tra i Paesi fondatori dell’Unione, quelli che dal grembo buio di una stagione cruenta e liberticida, riuscirono a partorire il sogno di un futuro continentale. Siamo quelli di Spinelli, De Gasperi, Ernesto Rossi ed Eugenio Colorni. Ci saremmo aspettati che la campagna elettorale ci scaldasse il cuore almeno un poco. Nei giorni che ci restano vediamo di fare almeno per conto nostro e andiamo a votare!

Mentre scrivo queste righe, pare ormai certa la elezione di Alessandra Todde alla presidenza della Regione Sardegna. Però il margine è così stretto che non si può escludere che i voti contestati portino a un riconteggio che modifichi il risultato. Ma cambierebbe poco per quello che intendo dire ora; e cioè che dal punto di vista delle strategie elettorali c’è stata in Sardegna, fra i due schieramenti che convenzionalmente chiamiamo destra e sinistra, una gara a chi sbagliasse di più.

La destra partiva con il doppio vantaggio di essere la maggioranza di governo nel Paese, e la maggioranza uscente nella Regione. Anzi, aveva un vantaggio ulteriore: quello di avere come candidato presidente della Regione il sindaco in carica del capoluogo regionale, quindi un personaggio che si poteva supporre autorevole e conosciuto. Errore: una discreta fetta degli elettori di destra ha dato il “voto disgiunto” ossia ha votato per i candidati consiglieri ma non per il candidato presidente, e i più cattivi in questo senso sono stati proprio i cagliaritani, quelli che lo conoscevano meglio.

Eppure ormai dovrebbero averlo capito tutti, che in queste elezioni dirette (di un sindaco, di un presidente di regione, domani forse di un capo del governo) quello che conta di più è la persona del candidato, e dunque bisogna sceglierlo con cura; ma qui avevano sbagliato. Avevano scelto bene, invece, quelli della sinistra, con Alessandra Todde. In questo caso, però, troppa grazia: di candidati ne avevano due (l’altro era Soru) e così hanno diviso un elettorato che, se avesse votato compatto, avrebbe superato il 50%.

Per sua fortuna, Todde ha vinto lo stesso, ma bastava una manciata di voti in meno e avrebbe perso, non potendo utilizzare quell’8% e rotti sprecato per Soru, che sarà una bravissima persona ma era fuori gara. E anche questo – e cioè che nelle elezioni con questa formula chi vuole vincere deve riunire tutte le forze intorno a un candidato solo – dovrebbero averlo capito tutti. A quanto pare invece ci sono gruppi politici ai quali non interessa tanto vincere, quanto affermare la loro presenza ed avere così, nei confronti dei partiti maggiori, un potere di condizionamento, diciamo pure di ricatto, e vendere caro il proprio appoggio. È così che fu fatto cadere Prodi, fino a far tramontare la sua stella. Il vizio è rimasto.