I risultati hanno messo in evidenza una serie di criticità e di oscurità del sistema elettorale con il quale abbiamo votato. Se è stato subito chiaro chi avesse vinto ottenendo però una maggioranza parlamentare esagerata rispetto alle percentuali di voto - è stato più difficile e incerto scoprire i nomi degli eletti nelle varie circoscrizioni. Segno di un sistema poco trasparente.

Tornano in primo piano anche le perplessità sull’utilità di avere due Camere delle quali l’una è la fotocopia dell’altro. Alle origini del sistema parlamentare, nelle monarchie liberali del secolo XIX, le Camere erano due perché una era di nomina regia e l’altra elettiva, e questa era la sola che con il voto di fiducia (o di sfiducia) avesse il potere di far nascere e cadere i governi.

Nelle democrazie moderne la seconda camera (detta anche camera alta, ma è quella che conta di meno) spesso si distingue come espressione dei territori mentre l’altra - la sola eletta con voto popolare diretto - rispecchia la varietà delle tendenze politiche presenti nel Paese ed ha il monopolio della funzione di indirizzo politico nei confronti del governo.

La riforma costituzionale proposta da Renzi voleva appunto ridisegnare il Senato secondo il modello francese e tedesco; fu bocciata nel referendum con l’argomento (errato e pretestuoso) che togliere l’elezione diretta del Senato sarebbe stata una diminuzione della sovranità popolare. Invece è proprio il bicameralismo perfetto e paritario che abbiamo ora, che contribuisce a rendere pesante e confuso ogni passaggio parlamentare.

Se si vuol fare una riforma costituzionale, bisognerebbe pensare a questo; e anche a ridimensionare l’autonomia delle regioni, malamente ampliata nel 2001 con norme bizantine che ingorgano la Corte costituzionale con cause per conflitto di competenze fra Stato e Regioni.

Per vero, la nuova maggioranza politica dichiara di voler fare una riforma costituzionale ancora più impegnativa, quella verso un sistema presidenziale, dove l’elezione diretta del Capo dello Stato comporti anche la scelta di un indirizzo politico determinato. Però la storia del nostro Paese dimostra piuttosto l’utilità di avere un Capo dello Stato arbitro imparziale con funzioni di garanzia. Non ci rinuncerei tanto facilmente.

Per la prima volta dopo la crisi del 2011 (che comportò la fine dell’ultimo governo Berlusconi e il subentro del governo “tecnico” di Monti) avremo ora un governo basato su una solida maggioranza parlamentare, a sua volta uscita da un univoco risultato elettorale. E questo promette stabilità.

Tuttavia, si può ricordare che la maggioranza vincente di questi giorni è molto simile a quella che vinse nel 1994, salvo che per una diversa distribuzione di forze al suo interno; ma a sorpresa durò pochissimo, perché una delle sue componenti (la Lega allora guidata da Bossi) se ne tirò fuori. Infortunio che da allora si è riprodotto parecchie volte a danno dei vari governi che si sono succeduti nel tempo: tutti caduti perché sabotati dall’interno.

Per ora, comunque, diamo per certa la stabilità del governo che sarà presto nominato. Che politica farà? Nell’immediato, dovrà trovare rimedio a una serie di problemi tanto gravi, che molti suggeriscono, maliziosamente, che Letta abbia fatto apposta a perdere. Prima di tutto, la imminente carestia energetica, che oltre ai disagi per la popolazione potrebbe fermare le fabbriche e con esse l’intera economia. E poi, i venti di guerra che continuano a spirare e che rendono sinistramente realistiche le minacce di Putin. E ancora i cambiamenti climatici che devastano i territori.

La soluzione di questi problemi ammesso che esista - non è nelle mani di un governo solo, per quanto volitivo come la sua presumibile capa: dovrà essere trovata, per forza, su scala continentale o anzi planetaria. Mai come ora (ma lo avevamo già visto con la pandemia) vediamo che è impossibile lo “splendido isolamento” di una nazione fiera della sua sovranità. Di fronte a problemi spietatamente transnazionali la ricetta del sovranismo è impotente. Peggio ancora se i paesi sovranisti sono parecchi: volendo rafforzarsi si indeboliscono a vicenda.

Del resto molti pensano, non del tutto a torto, che anche all’interno del nostro Paese le autonomie regionali, spinte oltre certi limiti, hanno prodotto più danni che vantaggi. Bisogna ragionare sempre più in termini di “umanità” più che di nazione o di campanile.

di Stefano De Martis

I risultati delle elezioni del 25 settembre, insieme alla vittoria inequivocabile di Giorgia Meloni, consegnano un dato sulla partecipazione al voto che rappresenta un record negativo assoluto: l’astensionismo è aumentato di ben 9 punti percentuali rispetto al 2018.

Un’affluenza alle urne pari al 63,91% vuol dire che un elettore su tre non ha votato. E mentre i dati relativi ai leader e ai partiti confermano quell’estrema volatilità delle scelte degli elettori che si verifica almeno da una decina d’anni, l’astensionismo crescente non conosce battute d’arresto, anzi. Nella precedente tornata, il calo della partecipazione era stato inferiore ai timori della vigilia, forse mitigato dalla capacità di nuovi soggetti politici di mobilitare nuovi elettori.

Stavolta il tonfo è stato pesante e senza ammortizzatori. In alcune aree del Sud l’astensionismo è arrivato al 50%. Un tempo l’Italia si caratterizzava, rispetto ad altri Paesi occidentali, per una partecipazione particolarmente elevata. Non è più così. Le cause di questo fenomeno sono tante e complesse; non ultima, una legge elettorale effettivamente scoraggiante. Ma ai primi posti c’è una crisi grave del sistema dei partiti. Una crisi strutturale che l’emergere discontinuo e provvisorio di leader di vario spessore non è in grado di contenere.

C’è di che allarmarsi: una democrazia parlamentare come la nostra ha un bisogno vitale di partiti autentici e radicati nei territori, soggetti in cui i cittadini si associano per determinare con metodo democratico la politica nazionale, come recita la Costituzione. L’esperienza del governo Draghi poteva essere un’occasione per rigenerarsi all’ombra di una maggioranza di eccezionale ampiezza.

Occasione persa, purtroppo, e lo dimostra ulteriormente il fatto solo apparentemente paradossale - di un Presidente del Consiglio dimissionario che ha conservato una popolarità assai larga e maggioritaria, e di un’elezione che registra la vittoria netta dell’unico partito che non aveva fatto parte della maggioranza del Governo uscente.

Ora la coalizione di centro-destra, o di destra-centro se si preferisce, con il consenso del 44% dei votanti (circa 12 milioni e 300 mila su quasi 51 milioni di elettori potenziali) ha raggiunto la maggioranza assoluta dei seggi nei due rami del Parlamento in virtù dei meccanismi della legge elettorale vigente. Ha quindi i titoli per esprimere un Governo, ferme restando le procedure previste dalla Costituzione. Ma se è vero che ogni Esecutivo ha il dovere di governare anteponendo l’interesse generale a quello dei partiti che lo sostengono, tanto più è vero in questo caso. “È il tempo della responsabilità” ha dichiarato a caldo la leader di Fratelli d’Italia. Su questo possiamo essere tutti d’accordo.

Agli elettori

Ai giovani

Ai disillusi

Agli eletti

Elezioni. Prospettive

Perdonateci se noi di una certa età ricordiamo con nostalgia il passato. La campagna elettorale di questi giorni mi fa pensare a quella che 62 anni fa faceva, in America, John Fitzgerald Kennedy per le elezioni presidenziali; le vinse; non giunse vivo alle successive.

Attirava l’interesse anche in Italia perché era giovane, brillante, e cattolico; anche se poi si capì che nella sua vita personale non era un santo. Ma aveva due frasi di culto.

Una fu adottata anche da don Lorenzo Milani (che invece era davvero un santo): “ I care ” che potremmo tradurre liberamente così: se vedo che c’è un problema, che qualcuno è in difficoltà, ebbene, io me ne faccio carico. L’altra era una esortazione ai giovani: non chiedete che cosa il vostro Paese può fare per voi, chiedete che cosa voi potete fare per il vostro Paese. L’una e l’altra di queste frasi spingevano ad assumersi impegno e responsabilità per il bene collettivo. A dare, prima che a prendere.

Mi chiedo se nella campagna elettorale di oggi ce ne è qualche eco, ma mi sembra di no. Tutti - sia pure in forme diverse - promettono benefici che comporteranno maggiori spese per lo Stato; nessuno parla di tagli di spesa o peggio ancora di aumenti di tasse. Quindi il nostro Stato, che già ha un debito stratosferico, chiunque vinca si troverebbe a spendere ancora di più, e quindi ad avere un debito ancora maggiore.

Non è un invito alla responsabilità, ma alla irresponsabilità. Un pensiero inquietante è che quando JFK lanciava quelle parole d'ordine, lo faceva perché così pensava (almeno crediamo), ma anche perché si aspettava che gli portassero voti. Se oggi i politici non fanno appelli di quel genere, forse non credono che ci guadagnerebbero voti.

Quindi la perdita di senso civico è generale. Ora, è vero che lo Stato è al servizio dell’individuo, e non viceversa; però è anche vero che - come dice l’articolo 2 della nostra Costituzione - lo Stato non solo garantisce i diritti inviolabili della persona, ma esige anche l’adempimento, da parte dei singoli, dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.

Ecco: è la solidarietà il valore fondante di una comunità, e quindi di uno Stato. Mi sembra tenuto alquanto in ribasso.

di Paolo Bustaffa

Alla vigilia del voto la parola “memoria” è tra quelle assenti nel vocabolario di una convulsa campagna elettorale. Dimenticata o cancellata? Non c’è molta differenza. La rimozione della parola non è comunque sfuggita a quei cittadini che, per quanto possibile, hanno letto i programmi elettorali e hanno ascoltato i leader dei partiti.

C’è un passato, vicino e lontano, che viene velocemente rimosso dalla politica, ed è una rimozione che tocca importanti valori umani e sociali: la dignità della persona, la dignità del lavoro, la lotta alle diseguaglianze, le misure restrittive nel tempo della pandemia, la tutela dell’ambiente, l’impegno per la pace e la giustizia. La memoria mette alla prova l’onestà intellettuale e diventa un esame di coscienza irrinunciabile per giungere a una visione del mondo e della società dove ogni uomo e ogni donna si sentano accolti e valorizzati, dove la felicità sia un’esperienza accessibile a tutti.

La questione della memoria è diventata una posta in gioco assai importante nella società pluralistica dove convivono e si sovrappongono memorie differenti, a volte in contraddizione, anche in opposizione tra di loro. Una politica senza memoria, o che cerca di cancellarla perché ostile agli interessi di parte, si pone su una strada a fondo cieco. In Paesi che hanno una storia ricca e complessa, la memoria è una compagna di strada che consente ai cittadini di capire il passato, vivere responsabilmente il presente e costruire l’avvenire. Se il filo si spezza, il frammento - come sta avvenendo - prevale sull’insieme, e nessuna grande visione può nascere.

C’è un’altra memoria che si affaccia alla viglia del voto, ed è quella che mette a nudo le incoerenze o le coerenze con l’errore. Si tratta di una memoria che infastidisce e che si tenta di rimuovere.

Non tutti i cittadini però dimenticano. Non dimenticano chi e perché ha fatto cadere un Governo che stava lavorando in un momento difficile, chi ha seminato la paura dell’altro, chi si è accodato al rifiuto di misure e vaccini per fermare il contagio, chi ha continuato a sostituire il “prima noi” al “prima la persona”, chi ha illuso che bastasse salvare la propria casa mentre tutto attorno divampava l’incendio, chi ha incollato il futuro al presente rubando i sogni dei giovani.

Questa memoria non porta rancore, non punta il dito contro qualcuno, ma come una maestra saggia raccomanda di scrivere una storia nuova dopo aver appreso l’amara lezione delle menzogne, degli errori, delle superficialità. Un insegnamento che qualcuno ha tentato e tenta di cancellare con una battuta o cambiando continuamente registro, augurandosi che la memoria si dissolva.

di Stefano De Martis

In Danimarca un collettivo di artisti ha pubblicamente annunciato di voler partecipare alle elezioni – che in quel Paese si terranno nel 2023 – con un “partito sintetico” il cui programma è stato scritto attraverso un sistema di intelligenza artificiale, attingendo a tutte le proposte presentate dagli altri partiti dal 1970 in poi. Non si sa se il gruppo sarà in grado di raccogliere le firme necessarie per concorrere a un seggio nel Folketinget.

Resta il fatto di una provocazione politicoculturale che tocca un nervo estremamente sensibile in quasi tutte le democrazie occidentali, ben compresa la nostra, come dimostra anche la campagna elettorale prossima alla conclusione. Che ne è dei partiti delineati dalla Costituzione? All’articolo 49 si legge che “tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale”. Ma oggi sulla scena si vedono soltanto leader impegnati in singolar tenzone contro altri leader, e molti elettori – bisogna riconoscerlo – hanno ormai profondamente introiettato questo schema.

La personalizzazione della competizione politica non è certo un fenomeno nuovo, se è vero che la crisi dei partiti di massa solitamente viene datata agli anni Ottanta del secolo scorso (“Tangentopoli” esplode subito all’inizio del decennio successivo, anni Novanta). Il fenomeno però si è estremizzato in tempi più recenti, nel solco di quella dinamica epocale che va sotto il nome di “disintermediazione”.

Riconducibile in larga misura alla rivoluzione digitale, questa dinamica ha messo fortemente in discussione tutti i corpi sociali che si definiscono appunto “intermedi”. Se alcuni ambiti hanno saputo esprimere una notevole tenuta e capacità di rigenerazione, basti pensare alle realtà del terzo settore, nel campo specificamente politico il processo ha avuto esiti destabilizzanti, come dimostrano la caotica volatilità delle scelte elettorali e le parossistiche oscillazioni del consenso. In assenza di partiti con un effettivo radicamento popolare, da almeno una decina d’anni (e forse si potrebbe anche risalire più indietro) i leader temporaneamente vincenti vengono bruciati uno dopo l’altro in rapida successione, dopo aver catalizzato attese “messianiche” regolarmente smentite dai fatti. Un andamento in cui le responsabilità personali contano, certamente, ma la questione ha assunto un carattere di sistema.

Il punto è che per far fronte all’immensa complessità dei problemi in cui siamo immersi non bastano leadership autorevoli e credibili, che pure sono evidentemente indispensabili. Occorre infatti essere consapevoli che, senza una mobilitazione di tutte le energie del Paese, senza un’onesta convergenza d’intenti – pur nella varietà delle posizioni politiche e delle istanze dei territori –, non è realistico immaginare soluzioni efficaci e durature.

Come si verifica ogni giorno di più anche a livello internazionale, la solidarietà è una risorsa di cui non si può fare a meno. Chi sostiene di potersela cavare da solo, o è un illuso che inganna i suoi tifosi, oppure è un giocatore d’azzardo che scommette in una partita pericolosa. Dentro e fuori il suo Paese.

Valutare annunci … e scelte compiute

Pe le elezioni candidati non scelti dagli elettori

I programmi di partiti e coalizioni ci sono?

I 5Stelle di Conte

Il Pd e gli alleati

Centro destra e Terzo polo Renzi-Calenda

Temi locali nel dibattito nazionale sulle elezioni?

La questione “Italia centrale”

La questione cattolici e politica

Dibattito elettorale: riferimento inconsistente all'insegnamento della Chiesa

Caduta del pensiero cattolico e della formazione dei credenti?

Elezioni 2022. La differenza con il sistema della “prima repubblica”

Il potere nelle mani delle Segrerie dei partiti