Se il papa (Pio IX nel 1854) dichiara che, per una singolare grazia di Dio, Maria Santissima è stata, sin dal concepimento, immune dalla macchia del peccato originale che invece affligge l’intera umanità, dice una verità di fede che può essere accolta solo da chi crede in Dio, nell’autorità del papa e nella dottrina in materia di peccato originale; per gli altri sono parole di cui neppure colgono il senso.

Se invece il papa (Francesco nel 2024) dice che l’aborto è l'uccisione di un essere umano, non si scappa: è una verità oggettiva, un dato di fatto, negarlo è come dire che la Terra è piatta; la fede nel soprannaturale non c’entra nulla. Dopo, si potrà discutere se, quando, in quali casi e a quali condizioni, quel fatto si possa considerare lecito o almeno perdonabile, dal punto di vista morale e da quello legale (due punti di vista che non necessariamente coincidono). Ma il fatto è quello che è, ossia quello che ha detto Francesco, e ogni ragionamento intorno alla sua valutazione non può non tenerne conto. Ma allora, papa Francesco si schiera a favore di Trump?

Sappiamo infatti che nella campagna elettorale presidenziale la questione aborto è uno degli argomenti più discussi; i democratici mettono in programma il ripristino della libertà piena (sconfessata nel 2022 da una sentenza della Corte Suprema), e Trump sostiene la linea restrittiva. Ma il papa non è caduto nella trappola. Pure lasciando intendere che sulla questione aborto la sua posizione è più vicina a quella dei repubblicani, ha anche detto che il confronto fra i due schieramenti politici non si può ridurre a quella questione, per quanto importante: ce ne sono altre che, dal punto di vista morale, pesano altrettanto, e che dunque gli elettori potranno (dovranno) scegliere il male minore.

In effetti, se i repubblicani americani si battono in favore del rispetto della vita dei bambini non nati, è anche vero che sono quelli che si battono – con forza ancora maggiore – contro ogni anche timida proposta di limitare la libera circolazione delle micidiali armi da guerra le quali provocano ogni anno migliaia di morti, per delitto o per disgrazia. Sono anche quelli che sostengono la pena di morte, abolita ormai da quasi tutti i paesi civili; certamente non sono pacifisti; e si potrebbe continuare. Le ragioni, e rispettivamente i torti, non stanno tutti da una parte sola. In America come in Italia.

Scrivo queste righe mentre il mondo intero è sconcertato dall’attentato che poteva costare la vita a Donald Trump. Le conseguenze materiali sono state minime, ma è rimasto turbato lo scenario – già inquietante di suo - delle prossime elezioni presidenziali.

Naturalmente, chiunque abbia a cuore la democrazia e la civile convivenza non può che inorridire per quel gesto di folle violenza e congratularsi con la mancata vittima per lo scampato pericolo. Ma i sostenitori di Trump – e anche i suoi simpatizzanti al di qua dell’Atlantico, sulle rive del Tevere e su quelle del Po – se hanno un minimo di onestà intellettuale non possono addebitare agli avversari politici del partito dell’ex presidente la responsabilità morale dell’attentato. È stato il gesto isolato di uno squilibrato, nelle cui mani era capitata una delle innumerevoli armi da guerra che laggiù hanno libera circolazione come da noi i telefoni cellulari. Al pari di quelle stragi che ogni pochi mesi si ripetono qua e là nelle scuole o nei supermercati e che non hanno altra spiegazione che la follia dei loro autori congiunta alla diffusione incontrollata delle armi.

Non è ancora del tutto ufficiale, ma ormai è certo che le elezioni presidenziali negli Usa – a novembre – saranno una sfida fra l’ex presidente Donald Trump e la vicepresidente uscente Kamala Harris. Dei due si potrà pensare quello che si vuole, ma non si potrebbero immaginare due sfidanti più diversi fra loro, come personalità, stile, programmi, tutto. Nessun rischio che gli elettori si trovino in imbarazzo non sapendo come orientarsi.

Si capisce che a scegliere saranno gli americani, sulla base delle loro idee e dei loro interessi, e non tocca a noi dire che cosa sarebbe meglio per loro (non ne abbiamo il diritto e non ne sappiamo abbastanza). Però siamo in grado di dire che cosa sarebbe meglio per noi – noi europei, noi italiani perché poi gli effetti si sentiranno, e in profondità. Non sarà come stare a vedere se la finale europea la vincessero gli spagnoli o gli inglesi, che a noi non ce ne veniva nulla di bene né di male.

Se vince Trump, per noi europei (e quindi anche per noi italiani) sarà dura. Il legame politico fra l’America del nord e l’Europa occidentale si può datare all’intervento americano nella prima guerra mondiale e, subito dopo, all’attivismo un po’ idealista del presidente Woodrow Wilson per la nascita della Società delle Nazioni come strumento di salvaguardia della pace e di incontro costruttivo fra i popoli, in condizioni di parità.

Ma è stato con la seconda guerra mondiale che quel legame si è stretto, a partire dalla “Carta Atlantica” dell’agosto 1941, firmata da Franklin D. Roosevelt e Winston Churchill. Era in funzione antitedesca e antigiapponese (diciamo pure anche anti-italiana) ma si poneva nella prospettiva di un nuovo ordine mondiale e fu così l’embrione (avendo associato anche l’URSS e la Cina) dell’Onu, l’Organizzazione delle Nazioni Unite, per la protezione della pace e dei diritti umani individuali.

Trump ha fatto capire chiaramente che considera tutto questo un passato da cui gli americani si debbono liberare per fare “finalmente” i propri interessi nazionali. Veramente li hanno fatti sempre, anche in modi discutibili, ma certamente hanno sempre avuto una speciale considerazione per le liberal-democrazie dell’Europa occidentale. Le promesse di Trump, se venissero attuate, non sarebbero una buona notizia per il consolidarsi dell’unità europea e per gli equilibri mondiali.