Il presidente Mattarella ha detto che gli è capitato di mettere la sua firma sotto leggi delle quali non approvava il contenuto. La dichiarazione ha provocato scalpore, ma ci si sarebbe dovuti sorprendere se avesse detto il contrario; e cioè che lui è stato sempre d’accordo con tutto quello che ha firmato.

Le leggi le approva il Parlamento; la firma del presidente serve a certificare che quello che sta scritto proviene, appunto, da votazioni parlamentari svoltesi regolarmente ed il testo è proprio quello approvato dalle camere. Se il presidente potesse negare la sua firma perché non è pienamente d’accordo, sarebbe il terzo titolare del potere legislativo, insieme alle due camere; sarebbe una specie di terza camera, ma la costituzione non ha voluto questo (era così, invece, il re per lo Statuto albertino).

È vero che il presidente può rinviare la legge alle camere per una nuova deliberazione (dopo di che, se le camere la confermano, è obbligato a firmarla) ma da quando esiste questa regola, cioè dal 1948, le volte in cui è avvenuto si contano con le dita della mano; perché tutti gli studiosi della materia la considerano una potestà da usare in casi eccezionali.

Non si può dire neppure che la funzione del presidente sia di verificare che quella legge sia perfettamente in linea con la costituzione: questa verifica è assegnata alla Corte costituzionale, la quale si pronuncia collegialmente alla fine di un vero e proprio processo in contraddittorio.

La dichiarazione di Mattarella avrebbe fatto (giustamente) scalpore, se lui avesse detto “quali” sono le leggi che ha firmato senza condividerle; ma questo non lo ha detto e sono certo che non lo dirà mai, perché sarebbe una grave scorrettezza istituzionale.

Potrebbe farlo, forse, una volta tornato privato cittadino, ma credo che non lo farà neanche allora. Chiedo scusa se ho annoiato i lettori con questioni che sembrano riservate agli azzeccagarbugli; ma mi è sembrata una buona occasione per mostrare come funzionano quei princìpi, come la divisione dei poteri, che sono alla base del nostro sistema democratico. Dove nessuno, neppure il Capo dello Stato, può fare e dire liberamente quello che gli passa per la testa; deve invece attenersi alle regole del gioco e rispettare le funzioni che la costituzione e le leggi assegnano ad altri. I quali a loro volta dovranno regolarsi allo stesso modo.

La cronaca ripropone il tema dell’“abuso di ufficio”, che, secondo alcuni, si ravviserebbe negli atti di questo o quell’esponente politico. Senza entrare nei casi concreti, tenterò qualche spiegazione tecnica. Dunque: una caratteristica tipica degli incarichi pubblici di un certo livello è che i loro titolari hanno il compito di scegliere fra più opzioni tutte ugualmente legittime. Si chiama discrezionalità e deve essere esercitata, si capisce, avendo per guida l’interesse pubblico, non l’interesse privato del titolare o dei suoi amici.

Si suppone che chi viene designato ad una certa carica sia una persona integerrima, ma non ci si può fidare troppo. Il sistema prevede perciò alcune contromisure. Una è quella di dare il potere di fare certe scelte non ad uno solo, ma a più persone riunite (un consiglio comunale, una giunta), un’altra è far sì che la scelta passi attraverso più fasi e più sedi, in modo che ci sia un controllo reciproco e ci siano più punti di vista.  Tutto questo per avere la scelta migliore possibile per l’interesse pubblico.

La coda finale è – o meglio era fino a poche settimane fa – la giustizia penale, qualora si sospettasse che il titolare del potere lo abbia usato intenzionalmente per dare a Tizio un vantaggio che sapeva ingiusto, o per procurare a Caio un danno che sapeva ingiusto. Questo prevedeva l’art. 323 del codice penale; il quale era stato più volte modificato negli ultimi anni, ogni volta per rendere più ridotto lo spazio per la sua applicazione; l’ultima versione era tale che rendeva quasi impossibile incriminare qualcuno. Ma, a quanto pare, sembrava ancora troppo, perché l’attuale maggioranza politica ha votato la pura e semplice cancellazione dell’art. 323 e quindi del reato di abuso di ufficio (legge 9 agosto 2024, n. 114). Così sono decadute tutte le accuse e tutte le indagini pendenti. Liberi tutti.

Va notato che questo è avvenuto dopo che il sistema amministrativo era stato riformato (con una legge del 1997 e una modifica costituzionale del 2001, entrambe volute da maggioranze di centrosinistra) nel senso della abolizione dei controlli amministrativi di legittimità sugli atti delle regioni e degli enti locali. Vuol dire che la nostra classe politica – di destra e di sinistra – ha una gran fiducia nei suoi componenti quali disinteressati servitori del bene comune.

Vediamo di capire qualche cosa del pasticcio che sta creando un contrasto fra il Governo italiano e la magistratura. In linea di principio, ogni Stato ha il potere di selezionare gli stranieri che vogliono entrare nel suo territorio, e di respingere alla frontiera quelli che non hanno i permessi in regola, o addirittura non hanno affatto documenti.

È stato sempre così. Nel tempo, sono intervenute diverse convenzioni internazionali, di livelli diversi, che hanno stabilito eccezioni in favore dei soggetti più deboli. Così, è vietato rigettare alla frontiera quelli che sono in pericolo di vita (è il caso dei naufraghi dei barconi); vanno messi in salvo e poi si penserà a rimpatriarli. Poi ci sono le convenzioni a protezione dei rifugiati, ossia di quelli che chiedono asilo politico; se ne hanno i requisiti, debbono essere accolti e protetti.

Il problema è che in genere chi si presenta per chiedere asilo non ha con sé nessun documento e di lui si sa solo quello che racconta. Perciò è inevitabile spendere un po’ di tempo (che a volte può essere anche molto) per fare le verifiche del caso. Intanto, il richiedente asilo non può essere espulso; però c’è un altro problema: se rimane libero, c'è il rischio che si eclissi e non si faccia più trovare.

Allora le convenzioni internazionali – e le direttive della UE che sono assai minuziose – consentono che in questo intervallo il richiedente asilo sia internato in un apposito centro di permanenza, diciamo una specie di carcere (come quelli che la Meloni ha fatto fare in Albania). Inoltre, questo internamento deve essere convalidato dall’autorità giudiziaria: questo lo chiede la nostra Costituzione perché è un provvedimento che incide sulla libertà personale.

Il giudice cui spetta emettere questa convalida deve verificare che ci siano tutte le condizioni richieste per mettere sotto chiave quelle persone; e deve farlo avendo riguardo alle leggi nazionali ma anche alle convenzioni internazionali e alle direttive della UE. Queste ultime sono quelle che pesano di più, perché se c’è un contrasto fra loro e la legge nazionale, prevalgono di diritto quelle europee. Se c’è un dubbio di interpretazione, il giudice deve sospendere il suo giudizio e sottoporre la questione alla Corte di Giustizia della UE, che ha sede a Lussemburgo (e intanto il richiedente asilo è a piede libero). Il tutto non è un bel pasticcio?

Il celebre sociologo tedesco Max Weber (1864-1920), fra i molti suoi scritti ancora studiati, pubblicò nel 1919 il saggio La politica come professione. Non perdeva tempo a discutere se sia un bene o un male che a fare politica sia gente che lo fa per mestiere; registrava che questo accade, così come ci sono professionisti dell’insegnamento e della ricerca scientifica; si chiedeva, semmai, quali requisiti debba avere un buon professionista della politica e a quali valori etici si debba ispirare.

Per quanto ci riguarda, ricordando personalità come Alcide De Gasperi o Sandro Pertini non avremmo nulla da obiettare a che ci siano politici di professione. Ma più di recente sono sorte in Italia chiassose correnti di opinione, dette di “antipolitica”; la più chiassosa era quella che racchiudeva il suo pensiero sui politici in una sola parola: “vaff…”.

Era il movimento grillista, o grillino, dal nome del suo fondatore. Il suo obiettivo dichiarato era il superamento della democrazia rappresentativa, da sostituire con un sistema di consultazione permanente degli elettori tramite una piattaforma Internet; nel frattempo, la degradazione di deputati e senatori a semplici “portavoce”, eleggibili per non più di due mandati, indipendentemente dal livello istituzionale; la drastica limitazione delle relative indennità e l’abolizione degli assegni “vitalizi” previsti per chi ha esaurito il mandato per cui è stato eletto. Grazie a queste proposte, e ad altre simili, alle elezioni politiche del 2018 quel movimento riportò la maggioranza relativa e fu l’asse portante di due governi consecutivi, peraltro l’uno il contrario dell’altro quanto a orientamento politico. Un bel successo di “antipolitica”.

Si sa come è andata a finire: la grande maggioranza dei “portavoce” eletti da quel gruppo tenne comportamenti che avrebbero fatto arrossire, o impallidire, i più navigati carrieristi della vecchia politica. Poi il leggendario fondatore eponimo del movimento accettò di lasciarne le redini a un altro leader, quello che era divenuto capo del Governo senza che nessuno lo avesse votato, né con le schede né con i click su Internet; per cedere il suo ruolo, lo stesso fondatore pretese, e per un po’ ottenne, un “vitalizio” di 300.000 euro annui. Come dicono a Roma, aridatece Max Weber, i suoi politici di professione e la sua serissima visione etica.

Ancora una volta, si è aperto uno scontro fra il Governo e la magistratura. Perché il Governo aveva disposto che un certo numero di immigrati richiedenti asilo fosse trattenuto, in stato di semidetenzione, in un centro di soggiorno. Tutti sapevano che un provvedimento di questo tipo, che incide sulla libertà personale, per essere eseguito ha bisogno di essere convalidato dall’autorità giudiziaria. La quale si deve pronunciare sulla base di regole assai complesse e delicate – molte delle quali stabilite dalla normativa dell’Unione Europea e interpretate dall’apposita Corte di Giustizia.

Dal momento che l’approvazione della magistratura era necessaria – su questo non c’è dubbio – si doveva pur mettere nel conto la possibilità che il magistrato competente dicesse no; e così è stato. Non a capocchia; il provvedimento è motivato. È una decisione che tecnicamente può essere giusta o sbagliata; è consentito appellarsi, e qualcun altro deciderà.

Quello che assolutamente non si può dire è che la magistratura sia andata fuori della propria sfera di competenza e abbia invaso quella del potere esecutivo. Una delle leggi più importanti della storia d’Italia, la n. 2248 del 20 marzo 1865, ancora in vigore, stabilisce che quando sono in gioco i diritti civili e politici delle persone – e questo è il caso – i giudici possono (devono) “disapplicare” gli atti del potere esecutivo se non sono conformi alle leggi. E non importa se il potere esecutivo è eletto dal popolo e i giudici no. Si chiama principio dello “stato di diritto” e della separazione dei poteri, ovvero del loro bilanciamento. Lo ammettevano anche Vittorio Emanuele II e i suoi ministri, i quali erano di quel partito che è ricordato con il nome – guarda un po’ – di “destra storica”.

E poi, nel 1865 non esistevano ancora l'Unione Europea, né le carte (e le corti) sovranazionali per la tutela dei diritti fondamentali dell’uomo; cioè quei superpoteri che hanno il compito di garantire il rispetto dei diritti di chiunque nei confronti degli stati, al di sopra persino delle legislazioni dei singoli paesi, se occorre. Poi, la singola decisione di un singolo magistrato può essere tecnicamente discutibile; ma i princìpi rimangono. È anche vero che i magistrati come persone dovrebbero stare più attenti, quando parlano di politica in privato, a non fornire pretesti a chi li accusa di essere di parte.

Il premio Nobel per la Pace 2024 è stato assegnato, dall’apposito comitato norvegese, ad una associazione giapponese istituita dai sopravvissuti ai bombardamenti atomici del 1945; e tuttora presente e attiva anche ad opera di altri benemeriti cittadini. Lo scopo dell’organismo premiato è quello di tener viva la memoria di quegli orrori, non per coltivare vendetta ma per promuovere in tutto il mondo il rifiuto totale e irrevocabile delle armi atomiche e nucleari. È facile intuire che il comitato del premio non ha inteso riferirsi ai risultati raggiunti (purtroppo nulli), quanto esprimere un forte richiamo all’opinione pubblica mondiale, in un momento nel quale vari governi hanno minacciato di fare impiego dei loro arsenali nucleari.

Tutti sanno che lo scoppio di una guerra atomica sarebbe la fine dell’umanità, anzi dell’intero pianeta; e non per modo di dire. A questo punto, fra persone di buon senso, ci diciamo: bisognerebbe che in tutto il mondo si vietasse non solo l’impiego, ma anche la semplice predisposizione delle armi nucleari; e magari di tutte le armi da guerra in genere. L’idea sarebbe bellissima; ma perché nessuno fa un passo in questa direzione? Provo a dare una risposta.

Perché non esiste al mondo una autorità sovranazionale che abbia il potere di emanare una decisione di questo tipo con valore vincolante per tutti i governi del mondo; e, di più, che una volta emanata, abbia anche la forza reale di costringere tutti ad applicarla. L’autorità sovranazionale più alta che abbiamo è l’Onu; ma la sua capacità di emanare decisioni vincolanti per i governi è minima, anche se non inesistente. Tuttavia riguardo al conflitto israelo-palestinese qualche risoluzione vincolante via via è stata adottata; ma il governo israeliano non le ha recepite.

Sul fronte fra Israele e Libano è presente da tempo una forza armata dell’Onu – i famosi caschi blu, in questo caso con reparti anche dell’esercito italiano – uno dei rarissimi casi nei quali l’Onu è stata in grado di mettere le sue forze sul terreno, appena l’ombra di quello che ci si aspetterebbe da un’autorità sovranazionale degna di questo nome. Ma in questi giorni l’esercito israeliano ha attaccato i caschi blu sul territorio libanese. Non ha fatto – per ora – danni gravi. Ma è l’ennesima prova di quanto sia lontano il sogno di una pace mondiale garantita solo dalla forza morale.

Mentre scrivo, non si sa ancora come finirà il processo penale davanti ad un tribunale siciliano, che vede come imputato Matteo Salvini, per gli ordini dati, come ministro dell’Interno, nell’agosto 2019, riguardo allo sbarco di alcune decine di profughi nel porto di Lampedusa. Non saprei azzardare pronostici, e non servirebbe a nulla: decideranno i giudici e poi ci saranno altri gradi di giudizio.

Le questioni sono diverse, e complesse. Il giudizio potrebbe cambiare a seconda di come si interpretano le norme che regolano la materia della immigrazione e quelle sul soccorso in mare; le prime sono nella legislazione nazionale, le seconde sono in convenzioni internazionali che l’Italia ha firmato. Si può discutere se, in caso di apparente contrasto, prevalgano le une o le altre. Ma, supposto che le questioni alle quali ho adesso fatto cenno si risolvano nel senso che Salvini aveva torto e che i naufraghi dovevano essere accolti senza ritardo, resterebbe ancora da giudicare se le decisioni di Salvini, oltre che invalide e annullabili in sede amministrativa, siano altresì punibili in sede penale. Sono due piani di giudizio distinti, ed è giusto che sia così.

Ci sono poi altri piani di giudizio a loro volta distinti: quello dell’eventuale risarcimento dei danni – e si dovrebbe ancora vedere se pagarlo tocchi allo Stato o personalmente al Salvini - e infine il piano del giudizio politico, che è di competenza del Parlamento (e questo si è già pronunciato contro Salvini, ma prima che le Camere venissero rinnovate nel 2022, oggi sarebbe diverso). Ma se, in ipotesi estrema, tutte le questioni elencate si risolvessero nel senso migliore per Salvini, c’è ancora un punto sul quale mi sento di dargli torto, sul piano morale. E’ quando lui si vanta di essere accusato di “avere difeso i sacri confini della Patria”.

Difeso da chi? Da un esercito con carri armati e missili – come quello che il suo amico Putin ha scatenato contro Kiev? Da una multinazionale del terrorismo? No: da un pugno di poveracci privi di tutto, sul punto di morire di fame o annegati, fuggiti da condizioni di vita insopportabili. Erano quelli i “nemici” che Salvini si vanta di avere cercato di ributtare indietro. Capisco che sono solo parole, capisco la retorica politica. Ma un minimo di pudore, di senso del limite, di rispetto della verità, ci vuole anche se si fa un comizio.

Quasi contemporaneamente, nel giro di pochi giorni, si sono svolte le elezioni politiche in Gran Bretagna e in Francia. Se ne è parlato molto perché si tratta di due Paesi di una certa importanza nella politica mondiale e, comunque, in quella dell’Europa. E, in tutti e due i casi, il loro esito ha visto il successo delle forze politiche genericamente qualificabili di sinistra.

Oggi però non voglio commentarle dal punto di vista politico, ma da quello, diciamo, tecnico e istituzionale, perché i due popoli hanno votato secondo le rispettive leggi elettorali, che sono simili fra loro, ma diverse dal sistema in vigore in Italia. Semplificando: sia in Francia che in Gran Bretagna il territorio e di conseguenza l’elettorato sono divisi in tanti collegi uninominali quanti sono i deputati da eleggere, cosicché ogni collegio elegge un deputato. Viene eletto il candidato più votato.

In Gran Bretagna si vota a turno unico, il che vuol dire che se i candidati sono più di due è possibile, e anche frequente, che sia vincitore uno che ha avuto solo il trenta o il quaranta per cento dei voti.

In Francia invece si vota a doppio turno, quindi se nessuno dei candidati ha raggiunto la maggioranza assoluta nel primo turno, si fa il ballottaggio fra i primi due (ma in Francia anche fra i primi tre o quattro, se hanno superato una certa soglia). Il sistema del collegio uninominale è apprezzato da molti perché appare semplice e chiaro. A questo punto però introduco la mia critica personale, che è questa: con l’una e con l’altra persona, il parlamento è l’insieme dei candidati che hanno vinto nei rispettivi collegi e non vi è alcuna garanzia che la sua composizione rispecchi quella dell’elettorato nazionale.

Colpisce il caso della Gran Bretagna: il partito laburista ha avuto, su scala nazionale, un po’ meno del 34% dei voti, ma ha avuto circa il 63% dei seggi; il partito conservatore ha avuto il 24% dei voti ma solo il 18% dei seggi. Ed è stato solo un caso, nel senso che il partito conservatore ha avuto il suo mucchietto di seggi solo perché qua e là è risultato il primo classificato nel collegio.  Niente vietava che, ferme le percentuali complessive su scala nazionale, i laburisti si ritrovassero il 100% dei seggi. Mi fermo qui ma mi pare chiaro che non è un sistema razionale.

Per la morte del bracciante agricolo indiano Satnam Singh, che aveva perso un braccio in un infortunio sul lavoro nei campi dell’Agro Pontino, il datore di lavoro sarà processato per omicidio doloso, cioè volontario. Non per avere causato l’infortunio con colpa; questo sarà un capo di imputazione separato; ma per avere volontariamente provocato il ritardo dei soccorsi che avrebbero salvato la vita di Singh.

Altri capi di imputazione si riferiranno all’avere impiegato manodopera in nero, con la violazione dei diritti dei lavoratori quali i contributi previdenziali, eccetera. Peggio ancora, i lavoratori così sfruttati erano immigrati clandestini, trattati in condizioni che fanno parlare di schiavitù. Un cumulo di illegalità che però, a quanto pare, in certe zone d’Italia rappresenta la normalità.

Ci si chiede quali meccanismi producano questo stato di fatto. Una delle cause è certamente la legge sulla immigrazione, che pare fatta apposta per rendere la vita difficile ai poveri immigrati. Se non hai il permesso di soggiorno per lavoro, non puoi avere un contratto di lavoro; ma se non hai un contratto di lavoro non puoi avere un permesso di soggiorno per lavoro. Può averlo solo lo straniero che, nella sua terra di origine, si presenta all’Ambasciata italiana mostrando la proposta nominativa di impiego ricevuta da parte un cittadino italiano, e timbrata dalla questura del luogo dove si svolgerà il lavoro.

Tutti quelli che arrivano in Italia per altre vie e trovano un lavoro non potranno avere un contratto regolare. Gli imprenditori, però, di quella manodopera hanno bisogno e non la trovano se non rivolgendosi agli irregolari. Naturalmente hanno la loro convenienza, perché risparmiano vergognosamente sul costo del lavoro, ma intanto a questo li conduce il meccanismo legale ideato da chi straparla di “difendere i confini” e di “resistere all’invasione”.

Mentre è chiaro che più si rende difficile, anzi impossibile, l’immigrazione regolare, più si incentiva quella irregolare. Il paradosso è che chi pratica questa politica dell’immigrazione è anche chi si vanta di sostenere e promuovere la produzione agroalimentare italiana, la quale però, come tutti sanno, non esisterebbe più senza la manodopera degli immigrati sottopagati. Come sempre, si vuole la botte piena e la moglie ubriaca.

Appena resi noti i risultati dei ballottaggi nei comuni, la sera di lunedì 24 giugno, qualche esponente di primissimo piano della maggioranza di governo ha lanciato la proposta di modificare la legge elettorale, in particolare eliminando i ballottaggi.

Secondo una interpretazione maliziosa – che qui non vogliamo fare nostra – quella proposta sarebbe il frutto di una certa delusione riguardo all’esito della giornata. Lasciamo perdere i motivi più o meno immaginari, e valutiamo la proposta nel merito. È vero che articolare in due turni una consultazione elettorale è un appesantimento tanto per gli elettori, quanto per i candidati, quanto infine per la grande macchina organizzativa che deve far funzionare i seggi e fare il conto dei risultati. Ma in certi casi appare il modo più razionale per dare un ordine e un senso alla sterminata varietà delle opinioni individuali.

Se si interrogano cento elettori che hanno votato per lo stesso partito, si scopre che non ce ne sono due che la pensino allo stesso modo su tutto. Quindi ogni votazione è anche una gigantesca semplificazione, a danno delle opinioni isolate ma a vantaggio della collettività. Ora, se si tratta di eleggere, con elezione diretta, un capo (oggi un sindaco o un presidente di regione, domani forse il capo del governo) il modo più giusto per farlo è proclamare eletto chi ha avuto la maggioranza assoluta dei voti, ossia ha avuto più voti a favore che contro. Ma per essere sicuri di ottenere questo risultato, bisogna che i candidati siano solo due.

Quando i candidati sono più di due, è possibile che il più votato non abbia raggiunto la maggioranza assoluta, ma solo quella semplice e quindi che i contrari – anche se divisi fra più candidati - siano più dei favorevoli. E non è razionale, né giusto, dare un incarico di potere a una persona che ha più contrari che favorevoli.

Ma non sarebbe giusto neppure limitare la votazione a due soli candidati. La soluzione ragionevole, dunque, è fare un primo giro con tutti i candidati, poi un secondo giro fra i primi due classificati. Anche nello sport, prima si fanno le eliminatorie, poi i quarti, le semifinali e infine la finale. Tutto questo richiede più impegno, ma è il metodo più rispettoso del principio di maggioranza e della volontà degli elettori; non è detto che il turno unico lo sia altrettanto.

Il governo italiano – quali che siano la sua composizione e il suo colore politico – deve affrontare, insieme a mille altri problemi, anche quello dell’immigrazione irregolare. È un problema che dura da più di venti anni, visto che risale al 2002 la legge ricordata con il nome dei politici Bossi e Fini, che si proponeva di tenere lontani dall’Italia i cosiddetti clandestini. Poi sono venute altre leggi, proposte dai vari governi che si sono via via alternati.

La loro efficacia si può desumere da tre eventi tragici, avvenuti tutti fra domenica e lunedì 17. Due di questi sono avvenuti nel Mediterraneo, confermatosi ancora una volta luogo di morte. Al largo di Roccella Jonica, in Calabria, 66 profughi di cui 26 bambini sono morti nel naufragio di una barca a vela partita dalle coste della Turchia; i salvati sono solo 11. Provenivano da paesi asiatici. Al largo di Lampedusa, invece, una barca stracolma e pericolante è stata avvicinata da una nave di soccorso, ma i soccorritori vi hanno trovato, oltre a 54 persone messe in salvo, altri dieci che viaggiavano chiusi nella stiva e vi erano morti soffocati dai gas di scarico dei motori.

Nello stesso giorno, in provincia di Latina, un immigrato indiano che lavorava nei campi (in nero, si capisce) ha perduto un braccio mentre azionava un macchinario per la raccolta del fieno; ma ciò che rende questo episodio vieppiù orribile è che il datore di lavoro, o chi per lui, per non farsi identificare lo ha portato via con un automezzo, lo ha scaricato in fin di vita davanti alla sua abitazione con accanto l’arto amputato e lo ha lasciato lì, senza neanche chiamare i soccorsi. Non possiamo dare la colpa di tutto questo al governo in carica.

Ma non ci si può nascondere che i suoi sforzi vanno tutti nella direzione di rendere difficile o impossibile il soccorso in mare dei profughi, cercando di farli trattenere in centri di raccolta fuori d’Italia. La parola d’ordine è “fermare i trafficanti di esseri umani” e può sembrare un intento virtuoso. Ma una volta fermati i trafficanti (ammesso che ci si riesca) che sorte attende quegli esseri umani? Stare chiusi in un lager in Libia, in Tunisia, in Albania? Essere sfruttati per un salario da fame in un lavoro clandestino ad alto rischio? Pensare ai profughi come “esseri umani”, ma pensarlo seriamente, non sarà certo una soluzione ma almeno un buon punto di partenza.